Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А45-12971/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 144 от 18.01.2011 «О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Отсюда следует, что закон признает недопустимым намерение употребить право во зло другому лицу. Наличие или отсутствие такого намерения в каждом конкретном случае может установить суд. При этом должен быть выявлен умысел управомоченного на причинение вреда другому лицу. Бремя доказывания его наличия лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, ответчик  не представил какие-либо доказательства злонамеренности со стороны истца воспользоваться полученной от ответчика информацией, в качестве его прямого конкурента.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК-Инвест», на которую ссылается ответчик, сведений о том, что указанное общество занимается аналогичным видом деятельности, что и ООО «НТ «Энергострой» не содержит.

Кроме того, то обстоятельство, что в выписке из ЕГРЮЛ  в отношении ООО «СК-Инвест» отдельные  виды деятельности аналогичны видам деятельности ООО «НТ «Энергострой» само по себе не свидетельствует о фактической конкуренции данных обществ (статьи 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что представление запрашиваемой истцом информации о деятельности общества может причинить вред ООО «НТ «Энергострой», в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о предоставлении истцу истребуемых документов.

Приложенные к апелляционной жалобе документ - скриншот страницы ООО «СК-Инвест» в сети Интернет, судом во внимание не принимается, поскольку ходатайство о его приобщении в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, невозможность представления по уважительным причинам в суд первой инстанции не обоснована. Положение о коммерческой тайне и режим ее обеспечения ООО «НТ «Энергострой», выписку из ЕГРЮЛ от 06.10.2014 в отношении ООО «СК-Инвест» имеются в материалах дела. в связи с чем повторное их приобщение не требуется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы –  ООО «НТ «Энергострой».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2014 года по делу № А45- 12971/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Е.В. Афанасьева

                                                                                                   Л.И. Жданова