Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А27-15482/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Иными словами, в отсутствие мотивированных возражений, акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Факт выполнения истцом работ по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты работ ответчиком в полном объеме в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что в нарушение вышеуказанных норм права, а также условий договора (пункт 4.5), ответчик, уклонившись от приемки работ в 20-дневный срок, отказавшись подписать акты приемки, в том числе при возможных недостатках, лишил себя права ссылаться на какие-либо недостатки, работы считаются принятыми в одностороннем порядке с надлежащим качеством и в объеме, указанном в акте.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства подписания актов, либо мотивированного отказа от подписания указанных актов, направленных ответчиком истцу в порядке, предусмотренном договором (пункт 13.3).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 2 015 949,75 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Более того, истцом представлены в материалы дела доказательства принятия ответчиком в настоящее время выполненных работ по спорному договору (акты № 104 и № 105 от 22.09.2014 года).

Несоблюдение истцом формы акта выполненных работ не свидетельствует об отсутствии у апеллянта обязанности по их оплате.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что согласно пунктам 4.4, 4.5 спорного договора истцом не передана проектная документация с приложением технического отчета, является несостоятельной, поскольку противоречит имеющимся материалам дела.

Согласно накладной № 09 от 25.04.2014 года ответчику передана вся необходимая проектная документация.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку имеют ссылки на документы, не имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.6 договора редакции протокола разногласий стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты работ, сторона-1 уплачивает стороне-2 пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок работы за каждый день просрочки.

Руководствуясь данным пунктом договора, истец заявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 60 478,49 руб. за период с 25.06.2014 года по 24.07.2014 года.

Расчет неустойки, проверен апелляционным судом, признан правильными.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 64 478,49 руб.  неустойки является правомерным, в связи с чем обосновано удовлетворено судом первой инстанции; основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2014 года по делу № А27-15482/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                               Колупаева Л.А.

                                                                                                          Музыкантова М.Х.