Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А27-14217/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А27-14217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Центр»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 сентября 2014 г. по делу № А27-14217/2014 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Центр» (ОГРН 1094205002198, ИНН 4205172880, 650051, г. Кемерово, ул. Терешковой, 41Б-609)

к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области Пацуло О.В., г. Кемерово

взыскатель: Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №50 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (ОГРН 1024202003352, ИНН 4230007696, 652050, г. Юрга, ул. Шоссейная, 2)

об оспаривании постановления от 07.07.2014 о взыскании исполнительского сбора и действий,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Центр» (далее – ООО «Компания Центр», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным  постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.07.2014 №8386083/4234-2 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области Пацуло О.В. (далее – судебный пристав-исполнитель), вынесенного в рамках исполнительного производства № 5692/14/34/42 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 11.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов  жалобы  ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем Пацуло О.В. не подтверждены полномочия по выполнению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 5692/14/34/42 на дату вынесения оспариваемого постановления, поскольку не представлен документ в подтверждение передачи ей указанного исполнительного производства от судебного пристава – исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФСССП России по Кемеровской области Криворотовой Д.А.

В обоснование неисполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок ссылается на необходимость  его разъяснения.

Указывает, что во вводной части постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительного сбора неполно отражен предмет исполнения.

Не согласен с выводом о том, что в рассматриваемом случае речь идет о неисполнении исполнительного документа неимущественного характера.

Судебным приставом-исполнителем не подтверждено вручение ООО «Компания Центр» постановления о возбуждении исполнительного производства.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав- исполнитель просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное.

Отзыв на апелляционную жалобу от  взыскателя к началу судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились. От судебного пристава – исполнителя и представителя ООО «Компания Центр» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1- 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП РФ по Кемеровской области Криворотовой Д.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5692/14/34/42 в отношении ООО «Компания Центр».

Заявителю установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Неисполнение исполнительного документа в установленный срок послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Пацуло О.В. 07.07.2014 постановления №8386083/4234-2 о взыскании исполнительского сбора, согласно которому на ООО «Компания Центр» была возложена обязанность оплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 07.07.2014 о взыскании исполнительского сбора незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Главами 15 и 16 Закона об исполнительном производстве определяют особенности исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа: указанные постановления исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены названные постановления, после окончания основного исполнительного производства пристав возбуждает исполнительное производство по вынесенным, но неисполненным постановлениям.

Частью 6 статьи 112, частью 4 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 30 указанного Закона на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

По общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 105, частями 1, 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В подпункте 3 пункта 2.3 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 23.12.2010 № 01-8, указано, что основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что факт выполнения требований по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин. Взыскание исполнительского сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на заключение мирового соглашения по делу № А27-10430/2013 (на стадии исполнения решения), передачи пластиковой карты с балансом дизельного топлива во исполнение мирового соглашения не принимается судом апелляционной инстанции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский», правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

В обоснование своего требования заявитель указывает на то, что во вводной части постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительного сбора неполно отражен предмет исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Исходя из положений части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, в постановлении должны указываться:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Как установлено судом первой инстанции, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительского производства и о взыскании исполнительского сбора указанным требованиям полностью соответствуют.

В постановлении от 11.03.2014 о возбуждении исполнительного производства вид исполнительного документа, его номер и дата выдачи, орган, выдавший исполнительный документ, а также номер дела и дата вступления судебного акта в законную силу, указаны верно.

Неполное отражение предмета исполнения во вводной части постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании