Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А27-14217/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнительного сбора, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку данное нарушение, само по себе, не препятствовало обществу исполнить возложенную на него обязанность в соответствии с требованиями, изложенными как в исполнительном листе АС №004354238 от 14.01.2014, выданном Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-10430/2013, так и в самом решении.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку регламентирует требования, предъявляемые к исполнительным документам, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.

Таким образом, с учетом указания в постановлении судебного пристава – исполнителя вида исполнительного документа, его номера и даты выдачи, органа, выдавшего исполнительный документ, а также номера дела и даты вступления судебного акта в законную силу, у заявителя отсутствовали основания полагать, что исполнительное производство возбуждено на основании какого-либо иного исполнительного документа, о котором должнику не было известно, и как следствие, не было оснований для неисполнения судебного акта в срок для добровольного исполнения.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 09.09.2014 вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 07.07.2014.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что решение суда не могло быть исполнено в установленный судебным приставом-исполнителем срок, поскольку требовалось его разъяснение, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно материалам исполнительного производства судом было отказано в разъяснении указанного решения. Кроме того, заявитель не воспользовался правом обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения судом вопроса о разъяснении решения.

Довод о том, что заявителю было отказано в разъяснении судебного акта, при этом в определении указано, что обществу необходимо руководствоваться договором поставки нефтепродуктов, несостоятельный, поскольку согласно исполнительному листу АС №004354238 от 14.01.2014, выданному Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-10430/2013, предметом исполнения является реализация взыскателю дизельного топлива в количестве 1316, 92 литров недопоставленного в соответствии с договором на поставку нефтепродуктов через АЗС № КЦ 09-1-52 от 03.03.2009.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае в исполнительном документе содержится требование имущественного характера, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Главой 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрена специфика исполнения исполнительных документов неимущественного характера, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения. Таким образом, под исполнительными документами неимущественного характера понимаются исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника (организации или гражданина) совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В данном деле исполнительным листом АС №004354238 от 14.01.2014 на должника возложена обязанность по совершению определенного действия – реализовать взыскателю дизельное топливо в количестве 1316, 92 литров недопоставленного в соответствии с договором на поставку нефтепродуктов через АЗС № КЦ 09-1-52 от 03.03.2009 без указания его стоимости и цены. Следовательно, довод жалобы в данной части подлежит отклонению как несостоятельный.

Ссылка на неполучение обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.

Судебным приставом-исполнителем представлено уведомление о вручении 09.06.2014 представителю по доверенности Богдановой Е.А. постановления о возбуждении исполнительного производства №5692/14/34/42 (лист дела 91).

Довод жалобы на отсутствие доказательств передачи исполнительного производства на исполнение судебному приставу-исполнителю Пацуло О.В. не является юридически значимым обстоятельством для разрешения дела по существу и не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 16 АПК РФ следует, что судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта (исполнительного документа), обществом в нарушение норм статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, указанные обществом в обоснование требования о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, к обстоятельствам, указанным в части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  не относятся.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено при наличии законных оснований.

Доказательств того, что указанными действиями нарушены какие-либо права и законные интересы должника в области предпринимательской и иной экономической деятельности обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2014 по делу № А27-14217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                     И.И. Бородулина

Судьи                                                                   В.А. Журавлева

                                                                              Н.В. Марченко