Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А45-454/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-454/2014

резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 09 декабря 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Т. В. Павлюк, С. В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. М. Мавлюкеевой, помощником судьи И. М. Казариным с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Р. А. Соловьева по доверенности от 30.10.2014, паспорт; Е. Н. Денисенко по доверенности от 10.01.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: И. В. Сокола по доверенности от 14.08.2014, удостоверение;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нео-Пак» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2014 по делу № А45-454/2014 (судья В. В. Шашкова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нео-Пак» (ИНН 5404475633, ОГРН 1125476262988) к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (ОГРН 1045401536883, ИНН 5404239731) о признании недействительными ненормативных актов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (ОГРН 1045402551446, ИНН 5406300124),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нео-Пак» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) от 16.08.2013 № 2889 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 1237 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также об обязании Инспекции включить в состав налоговых вычетов НДС по сделкам с ЗАО «Нео-Пак» за 4 квартал 2012 года в размере 5 453 063 рублей.

Решением суда от 28.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано на выполнение Обществом условий для получения налогового вычета по НДС; на документальное подтверждение права на налоговый вычет по НДС; на отсутствие фактов, свидетельствующих о недобросовестности заявителя; на реальный характер приобретения оборудования, необходимого для осуществления производственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Общества, считает решение суда не подлежащим изменению.

В судебном заседании представители Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 22.02.2013 Общество представило декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года, заявив право на возмещение НДС в общей сумме 5 453 063 рубля.

По результатам камеральной проверки декларации Инспекцией вынесены решения от 16.08.2013 № 2889 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 1237 об отказе в возмещении налога в сумме 5 453 063 рублей, заявленного к возмещению.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС по Новосибирской области от 25.11.2013 № 447 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений Инспекции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о создании заявителем формального документооборота с целью получения налоговых вычетов; об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлен налоговый вычет по НДС; о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Нео-Пак» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № от 30.01.2007 № 10963/06.

Однако формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ  само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Из представленных для налоговой проверки документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов об оказании услуг, книг покупок и продаж, журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур) следует, что ООО «Нео-Пак» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС в связи с приобретением оборудования у ЗАО «Нео-Пак».

Вместе с тем, представление ООО «Нео-Пак» всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 – 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО «Нео-Пак» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Вместе с тем, в ходе проведенной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном оформлении документов с целью подтверждения права на налоговый вычет по НДС вне связи с реально осуществляемой производственной деятельностью.

Так Инспекцией установлено, что ООО «Нео-Пак» и ЗАО «Нео-Пак» на момент совершения сделки являлись взаимозависимыми лицами, поскольку учредителями указанных организаций одновременно являлись Диденко И. А. и Ладан А. В.

Факт взаимозависимости ООО «Нео-Пак» и ЗАО «Нео-Пак» заявителем не оспаривается.

Договор купли-продажи основных средств и договор поставки заключены между указанными лицами 29.12.2012 – на следующий день после создания ООО «Нео-Пак» с условием исполнения обязательств продавцом в срок до 31.12.2012.

Предусмотренные указанными договорами основные средства (в том числе оборудование) и сырье фактически никуда не перемещались, продолжали располагаться на тех же площадях и использовались для той же цели – производство полимерной упаковки.

Также между ООО «Нео-Пак» и ЗАО «Нео-Пак» заключен договор субаренды нежилого помещения от 29.12.2012, согласно которому арендатор (ЗАО «Нео-Пак») обязался предоставить субарендатору (ООО «Нео-Пак») помещение общей площадью 1 117,67 кв. м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 13.

При этом по договору аренды от 01.08.2012 ЗАО «Нео-пак» арендует у ООО «КПД-Газстрой» 1 447,67 кв. м., соответственно, по состоянию на 29.12.2012 у ЗАО «Нео-Пак» для осуществления своей производственной деятельности в распоряжении осталось 330 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора аренды от 01.08.2012 арендатор (ЗАО «Нео-Пак») обязуется не сдавать в субаренду, не передавать в пользование помещения без письменного согласия, разрешения на то арендодателя (ООО «КПД-Газстрой»).

ЗАО «Нео-Пак» при передаче помещений в субаренду разрешение (согласие) от ООО «КПД-Газстрой» не получало.

Также установлено, что платежей за полученные в субаренду помещения ООО «Нео-Пак» не производило. При этом ЗАО «Нео-Пак» в полном объеме на прежних условиях вносило арендные платежи ООО «КПД-Газстрой».

Объем производства ООО «Нео-Пак» в помещениях площадью 1 117,67 кв. м. не сопоставим с объемом производства ЗАО «Нео-Пак» в помещениях площадью 330 кв. м.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически выпуском продукции на спорном оборудовании