Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А45-454/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и ее реализацией занималось ЗАО «Нео-Пак».

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Весенко А. А. (протокол допроса от 19.07.2013), Ковалевой В. В. (протокол допроса от 25.07.2013), Давиденко А. П. (протокол допроса от 25.07.2013), согласно которым после реализации основных средств и сырья ООО «Нео-Пак» они продолжали выполнять работу на тех же площадях, рабочих местах и оборудовании, производили одну и ту же продукцию, руководителями и коллегами являлись одни и те же лица; складские, производственные и административные помещения не изменились; инициаторами перехода работников из ЗАО «Нео-Пак» в ООО «Нео-Пак» являлись Сиденко Н. И., Турченко В. К., Диденко И. А., Ладан А. Ю.

Анализ произведенных расходов ООО «Нео-Пак» и ЗАО «Нео-Пак» также свидетельствует о том, что производственная деятельность осуществлялась именно ЗАО «Нео-Пак».

Так расходы ЗАО «Нео-Пак» в период с 28.12.2012 по 02.04.2013 составили 73 828 400 рублей, в том числе расходы на обслуживание счета в банке (11 100 рублей), налоговые и другие обязательные платежи (474 400 рублей), аренда имущества (1 579 700 рублей), заработная плата (516 600 рублей), лизинговые платежи банку (2 512 000 рублей), расчеты с поставщиками товара и оказанных услуг (68 734 600 рублей).

Реализация ЗАО «Нео-Пак» товара (упаковки) за период с 01.01.2013 по 12.04.2013 составила около 71 500 000 рублей.

При этом расходы ООО «Нео-Пак» в указанный период составили 941 700 рублей, в том числе налоговые и другие обязательные платежи (308 300 рублей), заработная плата (629 400 рублей), расходы на обслуживание счета в банке (4000 рублей).

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Поступления на счет ООО «Нео-Пак» в спорный период, составившие 8 935 900 рублей, не подтверждают осуществление заявителем производственной деятельности с использованием спорного оборудования.

В состав поступивших на расчетный счет заявителя денежных средств включаются взносы в уставной капитал (750 000 рублей), поступления по договору займа (2 920 000 рублей), оплата (предоплата) за продукцию (5 016 000 рублей), в том числе от ООО «ЗСЛПК» - 1 280 000 рублей, от ООО «Компания ГофроМастер» – 3 180 000 рублей.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам свидетельствует о транзитном характере перемещения денежных средств между ООО «Нео-Пак», ЗАО «Нео-Пак» и ООО «Компания ГофроМастер», являющимися взаимозависимыми лицами.

Так, полученные от ООО «Компания ГофроМастер» денежные средства ООО «Нео-Пак» в полном объеме перечисляет ЗАО «Нео-Пак» с назначением платежа «по договору купли-продажи основных средств». ЗАО «Нео-Пак» полученные от заявителя денежные средства возвращает на счет ООО «Компания ГофроМастер».

За период с февраля по апрель 2013 года ООО «Компания ГофроМастер» перечислило на счет ООО «Нео-Пак» 4 775 112 рублей; ООО «Нео-Пак» перечислило на счет ЗАО «Нео-Пак» 4 880 000 рублей; ЗАО «Нео-Пак» перечислило на счет ООО «Компания ГофроМастер» 4 405 148 рублей.

Данные обстоятельства также не опровергнуты заявителем.

Таким образом, движение денежных средств носит замкнутый характер, поскольку полученные от взаимозависимой организации денежные средства возвращались в течение непродолжительного времени на счет этой организации.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованную оценку судом первой инстанции движения денежных средств по счетам ЗАО «Нео-Пак» и ООО «Компания ГофроМастер» в период с июня 2012 по февраль 2013 года не опровергает факта замкнутого движения денежных средств между ООО «Нео-Пак», ЗАО «Нео-Пак» и ООО «Компания ГофроМастер».

В апелляционной жалобе Общество указывает, что представленные в материалы дела данные о выручке ООО «Нео-Пак» за 2013 год указывают на значительное число покупателей продукции, произведенной заявителем на приобретенном оборудовании.

Однако представленные Обществом данные о выручке не подтверждают факт производства и реализации продукции.

Каких-либо первичных документов, подтверждающих отгрузку товара или поступившей за него оплаты, не представлено.

При этом анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Нео-Пак» не свидетельствует о поступлении денежных средств от реализации продукции в заявленных объемах.

Кроме того, Инспекцией установлено, что по договору поставки от 29.12.2012 заявителем был приобретен у ЗАО «Нео-Пак» материал на общую сумму 2 411 660 рублей.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о реализации заявителем изготовленной на приобретенном оборудовании продукции со ссылкой на поступление денежных средств от контрагентов – ИП Смирнова, ООО «Барнаульский химический завод», ООО «Сибтрейдупак».

Заявляя о значительном объеме реализации продукции, ООО «Нео-Пак» не представило доказательств несения соответствующих расходов на обслуживание производственной деятельности.

При этом в ходе налоговой проверки установлено, что именно ЗАО «Нео-Пак» несло расходы сопоставимые с объемом производства продукции, заявленной ООО «Нео-Пак».

Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствует об отсутствии между ЗАО «Нео-Пак» и ООО «Нео-Пак» отношений по приобретению оборудования и аренде помещений, о неосуществлении ООО «Нео-Пак» производственной деятельности с использованием оборудования, приобретенного у ЗАО «Нео-Пак», об отсутствии со стороны ООО «Нео-Пак» реализации якобы произведенной продукции, о формальном составлении документов между ними с целью последующего возмещения заявителем НДС из бюджета.

С учетом изложенного доводы Общества о соблюдении им предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ условий для получения налогового вычета по НДС и о представлении необходимых документов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в отсутствие реального приобретения оборудования документальное оформление хозяйственной операции не является основанием для получения налогового вычета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате проведенного Инспекцией осмотра помещений установлено наличие приобретенного Обществом оборудования, подлежат отклонению.

Принимая во внимание нахождение ООО «Нео-Пак» и ЗАО «Нео-Пак» в одном помещении, наличие оборудования не свидетельствует о фактическом его приобретении заявителем.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает установленные Инспекцией обстоятельства выпуска и реализации ЗАО «Нео-Пак» продукции, производимой на спорном оборудовании, в значительно большем объеме по сравнению с ООО «Нео-Пак» при отсутствии у ЗАО «Нео-Пак» достаточного оборудования и производственных площадей, якобы переданных заявителю, а также движение денежных средств по расчетным счетам взаимозависимых лиц (ООО «Нео-Пак», ЗАО «Нео-Пак», ООО «Компания ГофроМастер»), что свидетельствует о фактическом использования такого оборудования ЗАО «Нео-Пак» в своей производственной деятельности.

Отражение в налоговой декларации ЗАО «Нео-Пак» за 4 квартал 2012 года реализации в оборудования в адрес ООО «Нео-Пак», на что указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о действительности такой реализации с учетом установленных налоговым органом обстоятельств взаимодействия между ЗАО «Нео-Пак» и ООО «Нео-Пак».

Кроме того, представленная ЗАО «Нео-Пак» налоговая декларация за 4 квартал 2012 года не позволяет определить состав заявленных доходов и расходов, учитывая, что в указанный период ЗАО «Нео-Пак» осуществляло хозяйственные операции не только с ООО «Нео-Пак».

Доказательств того, что в доходной части налоговой декларации ЗАО «Нео-Пак» за 4 квартал 2012 года отражена именно сумма реализации в адрес ООО «Нео-Пак» (36 277 860 рублей), в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на документальное подтверждение расчета за приобретенное оборудование судом не принимается, поскольку с учетом установленного Инспекцией движения денежных средств между взаимозависимыми лицами перечисление заявителем денежных средств на расчетный счет ЗАО «Нео-Пак» не подтверждает реальность хозяйственной операции по приобретению оборудования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал их достаточными для вывода о законности оспариваемых решений Инспекции.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что несогласие Общества с выраженной судом первой инстанции оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2014 по делу № А45-454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нео-Пак» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нео-Пак» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1335 от 22.09.2014 государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           Т. В. Павлюк

                                                                                                      С. В. Кривошеина