Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А45-17802/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или выделе образуются земельные участки. Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Как указано в статье 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Согласно статье 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного срочного пользования земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право безвозмездного срочного пользования на образуемые земельные участки.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

На основании пунктов 1, 4 и 5 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что войсковая часть обращалась как ранее к первоначальному ответчику, так и к ООО НПЦ «Термософт», как к собственнику объекта расположенного на спорном земельном участке, с просьбой согласования схемы раздела данного земельного участка (л.д. 24 т.4).

Однако, сторонами договоренности в данном вопросе не достигнуто, что не оспаривается ООО НПЦ «Термософт».

При этом материалами дела и представителем Теруправления подтверждается, что войсковая часть обращалась к ним  за согласованием предложенной схемы раздела земельного участка, которая поддержана Теруправлением (л.д. 23 т.4).   

Исходя из положений статьи 11.2 ЗК РФ и статьи 4 АПК РФ, образование земельного участка в судебном порядке производится в случае препятствия заинтересованному лицу в формировании земельного участка. Войсковой части данный земельный участок предоставлен в бессрочное пользование, на котором находятся объекты недвижимости предоставленные ей в оперативное управление.  

В связи с чем, апелляционный суд считает необоснованным довод ООО НПЦ «Термософт» о том, что войсковая часть не может обратиться с подобным иском.

 Характер нарушенного права соответствует избранному истцом способу защиты, поэтому направлен на его восстановление.

Отсутствие согласования со стороны ООО НПЦ «Термософт», подтвержденное материалами дела и неоспариваемое ответчиком, расценивается как препятствование истцу в разделе земельного участка, в связи с чем, предъявление иска войсковой частью к ответчику материально и процессуально обосновано.

В обоснование своих требований истец представил составленный в соответствии с требованиями действующего законодательства межевой план, который ответчиком не оспорен, акт согласования границ земельных участков 54:35:033735:21, 54:35:033735:21:ЗУ1 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:033735:21 подготовленного МУП «Кадастровое бюро», расчет предельно (минимальных, максимальных) размеров земельного участка выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «СибПроектСервис» необходимого для эксплуатации здания АТБ принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью Научно Производственный Центр «Термософт» (л.д. 24-44 т.4,  том1).

Однако, ООО НПЦ «Термософт» надлежащими доказательствами свои возражения не обосновал. Представленная схема раздела земельного участка без каких-либо обоснований и расчетов не может быть принята в качестве такого доказательства. Ответчик не обосновал раздел спорного земельного участка с кадастровым номером 54:35:033735:21, таким образом, что  в результате  для размещения и эксплуатации домика АТБ, площадью 63,3 кв.м. должен быть  образован земельный участок 156990 кв.м., что составляет примерно половину от всей площади спорного земельного участка.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО НПЦ «Термософт» никаких относимых и допустимых доказательств невозможности разрешенного использования расположенного на образуемом земельном участке своего объекта недвижимости не представило.

Ввиду отсутствия соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность процессуальной позиции ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части как необоснованные.

Заявляя о необоснованности определенных войсковой частью параметров участков под объектами, принадлежащими войсковой части, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ (об обязанности доказывания не только требования, но и возражений) не привел доказательств неправильного применения норм о выделении земельных участков под объекты с учетом необходимой площади не только для их размещения, но и их эксплуатации по целевому назначению (статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд предполагает добросовестность сторон спора, в частности, войсковой части, обратившейся за составлением межевого плана к профессиональной специализированной организации, и ответчика, не приведшего каких-либо, в том числе, обоснованных возражений против заявленного варианта раздела ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела судом.

ООО НПЦ «Термософт» заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления соответствия представленных вариантов раздела участка требованиям законодательства.

На основании ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако, учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленный войсковой частью межевой план и другие доказательства, не опровергнутые надлежащими доказательства, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы.

Иные доводы жалобы отклоняются судом как необоснованные и не влияющие на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Таким образом, доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2014 г. делу №А45-17802/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                       О.Ю. Киреева

Судьи                                                                                                     Е.И. Захарчук

                                                                                                                О. Б. Нагишева