Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А67-1269/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем характер совершенного правонарушения, а именно распространение ненадлежащей рекламы, неограниченному кругу лиц,  свидетельствует о том, что правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный, регламентированный государством, порядок распространения рекламы.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей являются: содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, воспитанию в них патриотизма и гражданственности, а также реализации личности ребенка в интересах общества и в соответствии с не противоречащими Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству традициями народов Российской Федерации, достижениями российской и мировой культуры; защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

В соответствии с частью 1 статьи 14 упомянутого Федерального закона в целях защиты ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, органы государственной власти Российской Федерации принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от национальной, классовой, социальной нетерпимости, от рекламы алкогольной продукции и табачных изделий, от пропаганды социального, расового, национального и религиозного неравенства, а также от распространения печатной продукции, аудио- и видеопродукции, пропагандирующей насилие и жестокость, порнографию, наркоманию, токсикоманию, антиобщественное поведение.

В целях обеспечения здоровья, физической, интеллектуальной, нравственной, психической безопасности детей федеральным законом, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются нормативы распространения печатной продукции, аудио- и видеопродукции, иной продукции, не рекомендуемой ребенку для пользования в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи до достижения им возраста 16 лет (часть 2 статьи 14 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации»).

При рассмотрении судами дела № А19-17141/2013, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела, доводы заявителя жалобы о том, что журнал «Выбирай соблазны большого города. Иркутск» выпуски 15 - 31 марта 2013 года, 1 - 15 апреля 2013 года, 15 - 30 апреля 2013 года, 15 - 31 мая 2013 года, имели  ограничение по возрасту потребителей рекламы (знак "+18"), то есть издатель заранее предупреждал о том, что данный журнал предназначен для совершеннолетней аудитории, отклонены как несостоятельные, ввиду отсутствия  доказательства того, что названный журнал не находится в свободном доступе для всех без исключения категорий населения, включая несовершеннолетних лиц, которые по морально-этическим устоям должны быть ограничены от влияния подобной рекламы.

Таким образом, учитывая, что к распространяемой печатной продукции получал доступ широкий круг лиц, в том числе и дети, а демонстрация образа обнаженной женщины для некоторой категории граждан в силу религиозных, философских, политических и иных убеждений является оскорбительной, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что названная реклама не ограничивает потенциального потребителя рекламы в возможности ее игнорировать, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенное административное правонарушение связано распространением ненадлежащей рекламы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции исследовал и оценил характер рассматриваемого правонарушения и обстоятельства его совершения, но не нашел оснований для признания его малозначительным.

Поскольку факт нарушения и вина ООО « Агат» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, снизив размер назначенного административного штрафа до минимального размере, установленного санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В данном случае обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного,  принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй  156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 сентября 2014 года  по делу №А67-1269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин