Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А27-3794/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

место встречное исполнение ООО «Кузнецк инжиниринг Центр» своих обязательств в виде выполнения подрядных работ, которые должником не были оплачены, а также  имелась просроченная кредиторская задолженность перед ООО «Регион Сибирь К» (по сроку уплаты - 2012 год), ООО «ЕВРАЗ-ЗСМК» (по сроку уплаты - июль 2013 года), ФНС России (по сроку уплаты - 1 квартал 2013 года) и другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

В подтверждение того, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в материалы дела представлены сведения об иных зачетах, неоднократно совершавшихся должником, а именно: с ООО «Техник» - №42 от 05.05.2012, №71 от 28.06.2012, №131 от 10.08.2012, №153 от 11.09.2012, №168 от 30.09.2012, №203 от 31.10.2012, №220 от 29.12.2012; с ООО «Новокузнецкремстрой» -№359 от 26.11.2010, №439 от 23.12.2010, №295 от 31.12.2010, №11 от 01.07.2011, №81 от 14.07.2011, №152 от 20.10.2011, №25 от 24.05.2012, №51 от 04.06.2012, №198 от 31.10.2012, №91 от 26.11.2012, №47 от 23.11.2012, №99 от 30.11.2012.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что протоколы зачета, подписанные должником с ООО «Техник» и ООО «Новокузнецкремстрой» подтверждают прекращение сторонами взаимной задолженности, не связанной с деятельностью должника по реализации строящегося жилья, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку зачет произведен по договору строительного подряда, т.е. вытекает из обязательств, непосредственно возникших из обычной производственной деятельности должника (строительство зданий, сооружений), и встречное исполнение ООО «Кузнецк инжиниринг Центр» своих обязательств возникло в связи с выполнением подрядных работ для ЗАО «СК «ЮКС» при строительстве жилого дома; согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ деятельность должника не ограничена только лишь реализацией строящегося жилья.

Довод конкурсного управляющего о том, что оплата по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома осуществлялась в денежном эквиваленте, а прекращение обязательств по оплате таких договоров посредством зачета должник не практиковал, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Должник в результате осуществления уставной деятельности неоднократно совершал сделки зачета с контрагентами.

Оспариваемые сделки по существу являются исполнением обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ по договорам подряда, направленных на завершение строительства многоквартирного дома, которое (строительство) относится к основным видам деятельности должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделки по проведению оспариваемых зачетов носят разовый характер и не подпадают под понятие сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности строительной компании, не соответствует обстоятельствам дела.

Исходя из фактических обстоятельств, а также имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактически оспариваемые зачеты были совершены должником для обеспечения его обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что цена сделок превысила один процент стоимости активов должника, суду не представлено.

По данным бухгалтерского баланса за 2013 год размер активов должника на конец отчетного периода составлял 64 57 561 тыс. руб.

Зачеты совершены на сумму 7 650 000руб., что не превышает 1% стоимости активов должника на конец отчетного периода.

Установив наличие условий, предусмотренных статьей 61.4 Закона о банкротстве, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и признания сделок недействительными по основаниям, изложенным в статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку применение положений статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает применение при оспаривании сделки положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о нарушении судом статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании данной нормы, поскольку в данной статье предусмотрено прекращение однородных обязательств. В рассматриваемом случае между сторонами возникли денежные обязательства по оплате стоимости квартир и стоимости подрядных работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебный акт арбитражного суда по делу № А27-3794/2014 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства по данному делу не идентичны рассматриваемым; в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2014 по делу №А27-3794/2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не была уплачена, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то по правилам частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя – ЗАО СК «Южкузбасстрой». 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2014 года по             делу №А27-3794/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Строительная компания                                  «Южкузбасстрой» (ОГРН 1024201753443, ИНН 4220000356) в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А. Усенко

Судьи                                                                                            Е.В. Кудряшева

                                                                                                       К.Д. Логачев