Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А27-11401/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-11401/2014

15 декабря 2014 года

резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

при участии:

от заявителя: Журкиной О. А., доверенность от 15.03.2013 года,

от заинтересованного лица: Буткеевой В. В., доверенность № 03-16/04106 от 25.07.2014 года, Пальяновой С. С., доверенность № 03-16/00091 от 13.01.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2014 года по делу № А27-11401/2014 (судья Семенычева Е. И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (ОГРН 1034220000870, ИНН 4220023963, 652705, г. Киселевск, ул. Чумовая, 2 а)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (654041, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35)

о признании частично недействительным решения от 28.03.2014 № 06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Шахта № 12» (далее – ОАО «Шахта № 12, Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 28.03.2014 года № 06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль за 2011год в сумме 269971 рублей, неправомерного завышения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год на сумму 3200000 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не  согласившись с указанным решением, ОАО «Шахта № 12» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о неправомерном единовременном списании в состав прочих расходов затрат на выполнение работ на изготовление проектной документации «Техническое перевооружение Технологического комплекса участка подземных работ», «Техническое перевооружение обогатительной фабрики» противоречит фактическим обстоятельствам дела. В подтверждение технического перевооружения арбитражный суд неправомерно принял во внимание письма Сибирского управления Ростехнадзора, а также письма ООО «Проект-Сервис» от 04.12.2013 года, 31.01.2014 года, ОАО «Стбгипрошахт» от 24.01.2014 года. Действия Общества были обусловлены не техническим перевооружением производственных объектов в целях повышения технико-экономических показателей основных средств, а исполнением требований законодательства о промышленной безопасности производственных объектов и предписания государственного органа.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «Шахта № 12», по результатам которой принято решение № 06 от 28.03.2014 года, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 53994 рублей в связи с неуплатой налога на прибыль, к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3967 рублей в связи с несвоевременным перечислением в бюджет сумм налога на доходы физических лиц. Этим же решением Обществу предложено уплатить 269971 рублей налога на прибыль и 8055,55 рублей пени, а также предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком за 2012 год в сумме 3485000 рублей.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о нарушении ОАО «Шахта № 12» пункта 1 статьи 252 , пунктов 1,2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации в результате единовременного отнесения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы, стоимости проектной документации на техническое перевооружение комплекса участка подземных работ в сумме 1349854 рублей, а также проектной документации на техническое перевооружение обогатительной фабрики в сумме 3200000 рублей.

Не согласившись с правомерностью указанного решения, ОАО «Шахта № 12» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 04.06.2014 № 268 решение Инспекции № 06 от 28.03.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о признании решения Инспекции № 06 от 28.03.2014 года недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2011год в сумме 269971 рублей, а также вывода налогового органа о неправомерности завышения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год на сумму 3200000 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из правомерности применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 257 НК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявления, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии в силу подпункте 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Как установлено в пункте 2 статьи 257 НК РФ, первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

На основании пункта 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Таким образом, для квалификации произведенных налогоплательщиком работ в указанном качестве необходимо, чтобы они подпадали под понятие технического перевооружения, приведенное в абзаце 4 пункта 2 статьи 257 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществом с ООО «Проект-Сервис» заключен договор № 047/42-П/11-КПС от 09.03.2011, в соответствии с которым ООО «Проект-Сервис» приняло на себя обязательство по разработке проектной документации на «Техническое перевооружение технологического комплекса участка подземных работ», а также сопровождение ее при проведении экспертизы промышленной безопасности, обязательной регистрации положительного заключения Ростехнадзора.

Из технического задания на выполнение проекта «Техническое перевооружение технологического комплекса участка подземных работ ООО «Шахта № 12» следует, что исполнителю поручается провести корректировку проектной документации, а именно, добавить узел сортировки, включающий в себя грохот ГЦЛ-1, перегружатель В-500 мм., породовыборочный конвейер В-1200мм, предусмотреть применение дробилки ДДЗ-6 вместо ДДГ-10, предусмотреть дополнительную породовыборку из класса 25-50мм., предусмотреть классификацию энергетического угля на товарные сорта 0-25мм., 25-50мм., 50-100мм., +100мм., предусмотреть классификацию энергетического угля на 3 грохотах.

Из письма ООО «Проект-Сервис» от 04.12.2013 № 946 на требование налогового органа о предоставлении информации № 15667 от 10.10.2013 следует, что во исполнение договора № 47/42-П/11-КПС от 09.03.2011 ООО «Проект-Сервис» осуществляло разработку проектной документации по объекту «Техническое перевооружение технологического комплекса участка подземных работ ООО «Шахта № 12». В связи с проведением технического перевооружения в старый уже существующий проект вносятся изменения в части использования нового оборудования, т.е. происходит изменение части основного проекта.

В пояснениях ООО «Проект-Сервис» от 31.01.2014 года разъяснено, что в техническом задании в пункте 13 определены все требования заказчика к техническому перевооружения, а именно добавка узла сортировки, замена морально устаревшего оборудования более производительным.

Из содержания писем следует, что проектная организация связывает техническое перевооружение с повышением технико-экономических показателей, что соответствует значению указанного термина, предусмотренному статьей 257 НК РФ. При таких обстоятельствах апелляционный суд не принимает довод Общества о том, что проектная организация исходит из понятия технического перевооружения, содержащегося в ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод налогового органа о том, что ООО «Проект-Сервис» как организация, разрабатывающая спорную проектную документацию и обладающая специальными знаниями в области строительства и проектирования угледобывающих предприятий, отвечая на запрос Инспекции о характере мероприятий, предусмотренных проектом «Техническое перевооружение технологического комплекса участка подземных работ», оценивала их с технической точки зрения. 

Согласно ответу Сибирского управления Ростехнадзора от 10.02.2014 №1-06-13/1271 проект технического перевооружения технологического комплекса предполагает ряд мероприятий, направленных на обеспечение требований промышленной безопасности при его эксплуатации, а также автоматизацию производства, модернизацию и замену устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным.

Отвечая на поставленные вопросы, Управление Ростехнадзора использовало понятие технического перевооружения, приведенное в письме Госплана СССР № НБ-36-Д, строительных ведомств и ЦСУ СССР от 08.05.1984 года «Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий», которое по своему значению совпадает с понятием технического перевооружения, закрепленным в статье 257 НК РФ.

Исходя из содержания технического задания по разработке проектной документации «Техническое перевооружение технологического комплекса участка подземных работ», с учетом ответов Южно-Сибирского управления Ростехнадзора и ООО «Проект-Сервис», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проектом по техническому перевооружению предусмотрено повышение технико-экономических показателей на участке первичной сортировки и породоотборки не только путем замены основных средств на более новые, установки дополнительного оборудования, но и осуществлением производственных процессов в соответствии с требованиями промышленной безопасности.

Проектом предусмотрена дополнительная породовыборка, а также увеличение количества видов выпускаемых крупных сортов угля, также замена дробилки ДДГ-10 на дробилку ДДГ-6, которая, согласно ответу ООО «Проект-Сервис», является более производительной по сравнению с ранее установленной.

Довод заявителя о том, затраты по подготовке проекта технического перевооружения не могут быть отнесены на первоначальную стоимость основных средств задействованных в техническом перевооружении технологического комплекса, поскольку не являются основными средствами в целях бухгалтерского учета, по причине их учета Обществом в качестве материалов, являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Доказательств правомерности отнесения спорных объектов к материально-производственным запасам заявителем не представлено. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из оборотно-сальдовых ведомостей налогоплательщика следует, что на такие виды имущества как грохота, дробилки,