Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А27-11401/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конвейеры начисляется Обществом амортизация.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя о том, что целью заключения договора с ООО «Проект-Сервис» явилось не улучшение технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей, а устранение нарушений в области промышленной безопасности. Подготовка проекта технического перевооружения во исполнение законодательства о промышленной безопасности не исключает того, что проектные решения по существу будут техническим перевооружением в значении, используемом НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа о нарушении Обществом пункта 1 статьи 252, пунктов 1,2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации в результате единовременного отнесения налогоплательщиком в состав прочих расходов, уменьшающих доходы, стоимости проектной документации на техническое перевооружение комплекса участка подземных работ в сумме 1349854 рублей.

В ходе налоговой проверки налоговый орган также пришел к выводу о неправомерности отнесения в состав расходов стоимости проектной документации на техническое перевооружение обогатительной фабрики в сумме 3200000 рублей.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 заявителем заключен договор с ОАО «Сибгипрошахт» № 7610, согласно которому ООО «Сибгипрошахт» приняло на себя обязательство по разработке проектной документации «Техническое перевооружение обогатительной фабрики».

Согласно письму от 10.02.2013 года Сибирское управление Ростехнадзора в ходе эксплуатации опасных производственных объектов ООО «Шахта № 12» площадка обогащения угля (обогатительная фабрика) технологическое производство подверглось ряду изменений без разработки соответствующей документации. Техническое перевооружение объекта предусматривает ряд мероприятий, направленных на обеспечение требований промышленной безопасности при эксплуатации, а также автоматизацию производства, модернизацию и замену устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Из письма ОАО «Сибгипрошахт» от 24.01.2014 года следует, что после реализации проекта «Техническое перевооружение обогатительной фабрики» изменения обогатительной фабрики будут являться техническим перевооружением и технико-экономические показатели фабрики ожидаются на уровне проектных показателей 1991 года. Апелляционный суд не принимает довод заявителя о том, что при ответе на запрос Инспекции понятие технического перевооружения использовано ОАО «Сибгипрошахт» в смысле, предусмотренном ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Ответ ОАО «Сибгипрошахт» о том, что проектом предусмотрено техническое перевооружение обогатительной фабрики согласуется как с текстом самого проекта, а именно, выводами о том, что предусмотренные проектом мероприятия позволили снизить затраты на выпуск продукции, так и с выводами, изложенными в письме Сибирского управления Ростехнадзора.

В пункте 2.3 «Основные технологические и компоновочные решения» проектной документации «Техническое перевооружение обогатительной фабрики» указано, что основной задачей данного проекта является обоснование фактической производственной мощности обогатительной фабрики ООО «Шахта №12» с учетом уже выполненных этапов модернизации и техперевооружений.

Проектом «Техническое перевооружение обогатительной фабрики» предусмотрена схема обогащения углей марок «К», «ОС», «СС», «Т», в то время как до технического перевооружения обогатительная фабрика была предназначена для обогащения углей марки «К», что следует из пояснительной записки Киселевской центральной обогатительной фабрики треста Кузбасуглеобогащение 1964 г. Доказательство того, что ранее (до разработки спорного проекта) фабрика имела возможность обогащать другие марки заявителем не представлено.

Кроме того, проект технического перевооружения включает в себя мероприятия, позволяющие снизить себестоимость продукции, расход энергоресурсов, увеличить выход товарной продукции.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что целью заключения договора с ОАО «Сибгипрошахт» явилось устранение недостатков в обеспечении промышленной безопасности на фабрике. Улучшение состояния промышленной безопасности на предприятии возможно, в том числе, посредством проведения технического перевооружения в смысле статьи 257 НК РФ.

Принимая во внимание в совокупности содержание технического задания по разработке проектной документации «Техническое перевооружение Обогатительной фабрики», ответы Управления Ростехнадзора, ОАО «Сибгипрошахт», суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что проектом по техническому перевооружению предусмотрено повышение технико-экономических показателей обогатительной фабрики не только путем осуществления мероприятий по изменению технологии обогащения, но и посредством осуществления производственных процессов в соответствии с требованиями промышленной безопасности.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно поддержал довод налогового органа о не правомерности единовременного списания в состав прочих расходов затраты по договору, заключенному с ОАО «Сибгипрошахт» № 7610 на составление проектной документации «Техническое перевооружение обогатительной фабрики».

Письма ООО «Проект-Сервис» и ОАО «Сибгипрошахт», полученные Обществом в ходе рассмотрения дела, обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, поскольку информация, изложенная в указанных письмах противоречит информации, изложенной в письмах предоставленных в налоговый орган в целях исполнения требования о предоставлении информации. Сведения, содержащиеся в письмах ООО «Проект-Сервис», ОАО «Сибгипрошахт», представленных в ходе налоговой проверки, подтверждаются письмами Управления Ростехнадзора, содержаниями проектов.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что письма Управления Ростехнадзора не являются допустимыми доказательствами по делу в связи с отсутствием у указанного государственного органа полномочий по принятию экспертных решений о характере произведенных затрат в целях налогообложения прибыли. Как следует из материалов дела, при осуществлении надзора за соблюдением законодательства о промышленной безопасности ОАО «Шахта № 12» с учетом характера выявленных нарушений, а также мероприятий по их устранению Управление Ростехнадзора выдало предписание  о необходимости разработки проекта технического перевооружения. Соответственно, Управление Ростехнадзора обладает компетенцией для оценки мероприятий, исполнение которых возложено на Общество в рамках предписания. При таких обстоятельствах письма Управления Ростехнадзора, подтверждающие, что проектами предусмотрены мероприятия по техническому перевооружению, являются допустимыми доказательствами.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО «Шахта № 12» требований является правомерным.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2014 года по делу № А27-11401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                          Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                         И. И. Бородулина

                                                                                                                    В. А. Журавлева