Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А67-2188/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено, что по данным ОАО «Томскнефть» ВНК применение коэффициента инфляции в размере 2,05 вместо 1,67 также привело к завышению доначислений платы за НВОС на 1 150 323, 33 руб.

При этом, доводы представителя ответчика о наличии переплаты в сумме 232448,28 руб. по Советскому месторождению судом обоснованно отклонены, т.к. при обращении в арбитражный суд истцом сумма задолженности исчислялась из начисленной Росприроднадзором за минусом фактически уплаченной Обществом, в которую также вошла и сумма 232448,28 руб.

Доказательств не включения данной суммы в произведенный истцом расчет задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, расчет (с учетом заявления об уточнении требований от 29.09.2014 года) – 304933134,21 руб. – 1150323,33 руб. (корректировка по метану) – 121809232, 24 руб., в т.ч. 232448, 28 руб. – оплата ОАО «Томскнефть» ВНК = 181973578, 64 руб. произведен Управлением на основании сведений о фактических выбросах, представленных ответчиком; данных о фактической уплате Обществом денежных средств, произведенной корректировке, соответствует требованиям вышеуказанных нормативных правовых актов; судом проверен, признан правильным.

Иных доводов относительно предъявленной суммы не представлено.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признавая законным требование управления о взыскании с общества задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за спорный период, правомерно его удовлетворил.

Изложенные в апелляционной  жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции  и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование обществом положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом  норм права.

Примененный судом  при  разрешении спора подход согласуется правовым подходом, изложенным  в Постановлении  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2014 по делу № А75-9709/2013, имеющему аналогичные обстоятельства.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы и уплачены им в полном объеме  - представлено  платежное поручение от 16.10.2014 № 45681.

Руководствуясь статьёй  156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 октября 2014 года по делу №А67-2188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин