Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А27-13058/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело № А27-13058/2014

резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 15 декабря 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Т.В. Павлюк, С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Заляйс  И.В. – доверенность от 09.01.14

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2014 по делу № А27-13058/2014 (судья И. А. Новожилова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат» (ОГРН 1124213000185, ИНН 4213009781) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области (ОГРН 1044213003075, ИНН 4213000845) о признании недействительными решений от 20.01.2014 № 52, № 53,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 20.01.2014 № 52 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 53 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 467 816 рублей.

Решением суда от 09.10.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Общество указывает, что выставление счетов-фактур с выделенной суммой НДС налогоплательщиком, применяющим УСН, не ограничивает право заявителя на получение налогового вычета по НДС; Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе своего контрагента; Общество не может нести ответственность за недобросовестные действия своего контрагента; выводы суда о недостоверности представленных первичных документов противоречат материалам дела; приобретение топочного мазута у ООО «Сиб-Стандарт» носило реальный характер.

Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На  основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя апеллянта.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвовавших в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, представленной ООО «Мариинский спиртовой комбинат».

По результатам проверки составлен акт от 05.11.2013 № 2088.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 05.11.2013 № 2088 и иные материалы камеральной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 20.01.2014 № 52 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 4 576 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 855,71 рублей и предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению 1 520 848 рублей.

Одновременно с данным решением Инспекцией принято решение № 53 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, 467 816 рублей.

Не согласившись с указанными решениями ООО «Мариинский спиртовой комбинат» обжаловало их в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.04.2014 № 169 решения Инспекции от 20.01.2014 № 52 и № 53 оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО «Мариинский спиртовой комбинат» - без удовлетворения.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам об отсутствии между заявителем и ООО «Сиб-Стандарт» реальных хозяйственных операций; о наличии недостоверных сведений в представленных заявителем документах;                                                                                                                                                               о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе своего контрагента.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Мариинский спиртовой комбинат» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № от 30.01.2007 № 10963/06.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, содержащими достоверные сведения, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что Обществом в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Сиб-Стандарт», в подтверждении чего представлены договор поставки от 28.02.2013 № 6, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Представленные Обществом документы со стороны ООО «Сиб-Стандарт» подписаны от имени руководителя Григоряна К. Н.

Однако из показаний Григоряна К. Н. (протоколы допроса № 1 от 10.12.2013, № 79 от 18.02.2014, № 80 от 18.02.2014) следует, что он ООО «Сиб-Стандарт» не учреждал и не является ее фактическим руководителем, регистрацию ООО «Сиб-Стандарт» производил за вознаграждение, также за вознаграждение подписал генеральную доверенность на имя Лисихина А. В., подписывал доверенность на регистрацию и управление ООО «Сиб-Стандарт», документы по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сиб-Стандарт» и ООО «Мариинский спиртовой комбинат» не подписывал, договор с ООО «Мариинский спиртовой комбинат» не заключал.

Показания Григоряна К. Н. подтверждаются результатами проведенной в рамках налоговой проверки почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 20.01.2014 № 010), согласно которым подписи от имени Григоряна К. Н., изображения которых расположены в копиях документов ООО «Сиб-Стандарт» (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) по взаимоотношениям с ООО «Мариинский спиртовой комбинат», выполнены не Григоряном К. Н., а другим (одним) лицом.

Ссылка Общества на проведение почерковедческой экспертизы с нарушением закона является несостоятельной.

Заключение специалиста ООО «Столичная лаборатория исследования документов» от 23.09.2014 выражает частное мнение относительно проведенного исследования и не может служить основанием для вывода о недостоверности результатов почерковедческой экспертизы.

Объектом почерковедческой экспертизы является сличение сведений (информации) содержащихся в документе, а не сам документ, его формальные характеристики. Такими сведениями (информацией), содержащимися