Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А27-13058/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в документе, являются написанные слова, в том числе подписи конкретных лиц.

Действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы по копиям представленных для экспертизы документов, соответственно, указанное решение вопроса о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям представленных документов является компетенцией эксперта.

Таким образом, разрешив вопрос о проведении экспертизы по копиям документов положительно, эксперт, как лицо, обладающее специальными познаниями, принял на себя ответственность за достоверность и обоснованность своего заключения.

Представленные материалы для проведения почерковедческой экспертизы признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации подписи исполнителей.

Кроме того в ходе налоговой проверки ООО «Мариинский спиртовой комбинат» не заявляло о проведении дополнительной экспертизы, поручении ее проведения другому эксперту, не реализовало свое право заявить отвод эксперту, не представило дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, не воспользовалось правом присутствия при производстве экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Григорян К. Н. не отрицал создания ООО «Сиб-Стандарт», подписания документов о создании ООО «Сиб-Стандарт», выдачу нотариально удостоверенной доверенности на Лысихина А. В., подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что документы ООО «Сиб-Стандарт» подписаны от имени руководителя организации Григоряна К. Н., а не от лица, действующего на основании доверенности.

Таким образом, являются правомерными выводы налогового органа о подписании документов от имени ООО «Сиб-Стандарт» неуполномоченным лицом.

Налоговая выгода в виде возмещения сумм НДС на основании документов, содержащих недостоверные сведения, не может быть признана обоснованной.

Кроме того, представление ООО «Мариинский спиртовой комбинат» всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 – 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53, не может безусловно свидетельствовать о наличии реальных хозяйственных операций.

При этом обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО «Мариинский спиртовой комбинат» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

В ходе проверки Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых поставлены под сомнение не только достоверность представленных Обществом документов в обоснование налоговых вычетов, но и сам факт поставки ООО «Сиб-Стандарт» товара заявителю.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, представившей в суд первой инстанции доказательства, в своей совокупности и взаимной связи свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций, заявленных Обществом, на основании следующего.

В ходе налоговой проверки установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Сиб-Стандарт» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 27.02.2012; организация находится на специальной системе налогообложения и не является плательщиком НДС; местом регистрации является г. Кемерово, ул. Терешковой, 41 (по месту регистрации не находится); руководителем и учредителем организации числится Григорян К. Н..

Согласно протоколу осмотра по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 41 находится девятиэтажное административное здание (Бизнес-центр «Сити Плаза»), на первом этаже которого имеется информационное письмо со списком организаций (арендаторов), находящихся по вышеуказанному адресу; ООО «Сиб-Стандарт» отсутствует на данном панно; сотруднику охраны данная организация не знакома; при визуальном осмотре вывески ООО «Сиб-Стандарт» не обнаружено; отсутствует реклама, информационные указания.

Инспекцией также установлено, что собственник помещения по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 41 офис 501 Ильин В. П. договор в период с 10.02.2012 по 30.06.2013 на предоставление в аренду помещения по улице Терешковой, дом 41 с ООО «Сиб-Стандарт» не заключал; указанное помещение предоставлено в аренду иному юридическому лицу.

Судом отклоняется довод апеллянта о том, что само по себе отсутствие организации в момент проведения осмотра по указанному в учредительных документах адресу не подтверждает ее отсутствие на момент осуществления хозяйственных операций.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

При таких обстоятельствах выводы Инспекции об отсутствии ООО «Сиб-Стандарт» по месту регистрации являются обоснованными.

Обществом доказательств обратного не представлено.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сиб-Стандарт» свидетельствует об отсутствии операций, связанных с ведением реальной хозяйственной деятельности (арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, оплатой коммунальных платежей, оплатой связи, выплатой заработной платы работникам).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии необходимых условий для осуществления ООО «Сиб-стандарт» реальной хозяйственной деятельности, в том числе по поставке заявителю топочного мазута.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального движения товара от ООО «Сиб-Стандарт» в адрес заявителя.

По условиям пункта 2.2 договора поставки от 28.02.2013 № 6 доставка товара должна осуществляется автотранспортом поставщика и за счет поставщика.

Вместе с тем, ООО «Сиб-Стандарт» не имело собственных транспортных средств, доказательств привлечения указанным лицом стороннего транспорта или услуг по грузоперевозке в материалах дела не имеется.

Из представленных товарно-транспортных накладных следует, что доставка мазута ООО «Сиб-Стандарт» осуществлялась транспортными средствами марки Вольво государственный номер Е 241 ОМ 70 (водитель Грибов В. Г.), Вольво государственный номер О 771 РК 70 (водитель Исаченко А. В.), Вольво государственный номер О 148 РС 70 (водитель Божничен О. В.), Вольво государственный номер Е 286 ОТ 70 (водитель Грибов В. Г., Воротов Ю. В.), КАМАЗ государственный номер Е 927 ВС 70 (водитель Спиридонов Ю. А.), Вольво государственный номер О 869 АУ 70 (водитель Волженин А. В.).

В ходе налоговой проверки установлены собственники указанных транспортных средств, которыми являются Быков С. В. и Полугаров М. Г., проживающие в Томской области.

Допрошенный в качестве свидетеля Быков С. В. наличие каких-либо взаимоотношений с ООО «Сиб-Стандарт», ООО «Прогресс Нефтехим», ООО «Мариинский спиртовой комбинат» не подтвердил.

Полугаров М. Г. для дачи пояснений в налоговый орган не явился.

Наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений собственников транспортных средств с ООО «Сиб-Стандарт» материалами дела не подтверждается.

Исаченко А. В., Божничен О. В., казанные в качестве водителей, для дачи пояснений в налоговый орган не явились.

Допрошенный в качестве свидетеля Грибов В. Г. указал, что ООО «Сиб-Стандарт» не знает, местом погрузки мазута являлся п. Семилужки, товарно-транспортные накладные выписывались от ООО «Нефтепереработка».

Несогласие Общества с выводами Инспекции об отсутствии реального движения товара от ООО «Сиб-Стандарт» в адрес ООО «Мариинский спиртовой комбинат» не свидетельствует о недоказанности таких выводов.

Общество в свою очередь не представляет каких-либо доказательств, указывающих на реальное движение товара от ООО «Сиб-Стандарт» к заявителю.

Представленные заявителем товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения и не позволяют соотнести их с реальной хозяйственной деятельностью.

Также представленные заявителем товарные накладные и товарно-транспортные накладные не содержат всех обязательных реквизитов, а именно: товарные накладные не содержат должности, подписи и расшифровки подписи лица, принявшего груз, ссылки на документ, на основании которого груз принят к перевозке от грузоотправителя, ссылки на транспортные накладные, ссылки на паспорта и сертификаты; большинство товарно-транспортных накладных не содержат подписи лица, принявшего груз к перевозке.

Таким образом, товарные накладные, товарно-транспортные накладные представленные Обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения: грузоотправителем и грузоперевозчиком является ООО «Сиб-Стандарт», не обладающее условиями для выполнения перевозки, либо организации ее выполнения.

В связи с этим материалами дела не подтверждается доставка мазута до заявителя в рамках заявленных Обществом операций с ООО «Сиб-Стандарт».

С учетом отсутствия у ООО «Сиб-Стандарт» материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, основных средств и товара, заявленного к реализации в адрес Общества, а также отсутствия доказательств реального движения товара от указанного контрагента к заявителю, недостоверности сведений в представленных заявителем документах по данному контрагенту арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Сиб-Стандарт» и о движении денежных средств между указанными организациями в отсутствие товарных отношений.

Само по себе движение денежных средств по расчетному счету ООО «Сиб-Стандарт» не свидетельствует о ведении такой организацией финансово-хозяйственной деятельности.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, Общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Однако, ООО «Мариинский спиртовой комбинат» не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагента.

Обществом каких-либо проверочных действий в отношении контрагента не проводилось: паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лица, действующего в качестве руководителя ООО «Сиб-Стандарт», не запрашивались и не предъявлялись; документы, подтверждающие право подписания первичных документов, не представлены; иные правоустанавливающие документы при заключении договоров также не запрашивались и не предъявлялись.

Факт наличия в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Сиб-Стандарт», в чем удостоверился заявитель, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку сведения в ЕГРЮЛ носят справочный характер и не подтверждают добросовестности юридического лица.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 110 «О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа «допустить» или «не допустить» регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов.

В связи с этим является несостоятельной позиция Общества о том, что вступая в договорные отношения, оно должно лишь убедиться в действительности государственной регистрации контрагента.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

Несогласие