Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А27-3794/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А27-3794/2014

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря  2014  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Астапович Весты Владимировны (рег.№07АП-7881/2014(12))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2014 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу № А27-3794/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Строительная компания «Южкузбасстрой»

(по заявлению конкурсного управляющего должника Каменева О.В. о принятии обеспечительных мер по заявлениям Астапович Весты Владимировны о признании права собственности участника строительства на жилые помещения),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2014 года ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество Строительная компания «Южкузбасстрой», город Новокузнецк ОГРН 1024201753443, ИНН 4220000356 (ЗАО СК «ЮКС», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.04.2014 в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Определением суда от 08 мая 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Каменев Олег Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17 мая 2014 года №83.

В арбитражный суд 16 июня 2014 года поступили заявления Астапович Весты Владимировны в количестве 29 штук о признании права собственности участника строительства на жилые помещения, расположенные по адресу: г.Новокузнецк, ул.Запорожская, 69, кв. 20,24, 25, 28,29, 32,33, 36, 37, 40, 41, 44, 45, 48, 49, 52, 53, 56, 57, 60, 61, 64; г.Новокузнецк, ул.Запорожская, д.69а, кв. 6, 12, 18, 24, 30, 36, 42.

В арбитражный суд 18 июня 2014 года поступило заявление Астапович Весты Владимировны о признании права собственности участника строительства на жилые помещения, расположенные по адресу: г.Новокузнецк, ул.Запорожская, 69, кв. 57, 60, 61, 64.

Заявления приняты к производству, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

02 октября 2014 года конкурсный управляющий ЗАО СК «ЮКС» Каменев О.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: г.Новокузнецк, ул.Запорожская, 69, кв. 20,24, 25, 28,29, 32,33, 36, 37, 40, 41, 44, 45, 48, 49, 52, 53, 56, 57, 60, 61, 64; г.Новокузнецк, ул.Запорожская, д.69а, кв. 6, 12, 18, 24, 30, 36, 42.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2014 года по делу № А27-3794/2014  заявление конкурсного управляющего ЗАО СК «ЮКС» Каменева О.В. удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу определением, Астапович Веста Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что спорные жилые помещения выбыли из владения застройщика до введения процедур банкротства, не являются его собственностью, а, следовательно, конкурсной массой. Доводы конкурсного управляющего Каменева О.В. о возможном причинении ущерба должнику  путем отчуждения Астапович В.В. спорных квартир носят предположительный характер, поскольку последний не представил доказательств совершения Астапович В.В. действий, направленных на уменьшение  объема какого-либо  имущества должника, так как право собственности конкурсным управляющим до сих пор не оспорено.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО СК «ЮКС» Каменев О.В. указал, что принятое определение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2014, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума №55) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявленным ходатайством в суд первой инстанции, заявитель необходимость принятия обеспечительных мер обосновал тем, что в материалы дела поступила выписка из ЕГРП от 04.09.2014, содержащая сведения о том, что параллельно с рассмотрением заявления о признании права собственности регистрирующим органом осуществляется регистрация права собственности на указанные квартиры. Конкурсным управляющим в ходе рассмотрения заявления о признании права собственности заявлено о фальсификации доказательств по делу в отношении доказательств, подтверждающих оплату по договорам долевого участия в строительстве. После регистрации права собственности заявитель может распорядиться этим имуществом, в результате чего имущество окажется во владении добросовестного приобретателя. Непринятие этих мер может привести к причинению ущерба кредиторам должника в виде невозможности получения удовлетворения требований в размере стоимости выбывшего имущества.

Из материалов дела следует, что по заявлениям о признании права собственности Астапович В.В. заявлены требования в отношении 29 квартир, общая стоимость которых по условиям договоров долевого участия в строительстве составляет более 100 миллионов рублей.

При этом согласно полученным в ходе судебного разбирательства выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.09.2014 на часть квартир (г.Новокузнецк, ул.Запорожская, 69,  кв. 20, 24, 25, 28, 29, 32, 33, 36, 37, 40, 56, 53, 52, 49, 48, 45, 44, 41, ул.Запорожская, 69А, кв.36, 12, 24, 18, 30, 6, 42,) право собственности регистрирующим органом уже зарегистрировано. Право собственности на указанные квартиры зарегистрировано в августе - сентябре 2014 года, т.е. до вынесения судебного акта по существу заявленных требований.

Как верно указал суд первой инстанции, по заявленным Астапович В.В. требованиям судом может быть принят судебный акт, как о признании права собственности участника строительства, так и об отказе в удовлетворении заявления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения с учетом специальных норм Закона о банкротстве в отношении должника, находящегося на стадии конкурсного производства, обеспечительной меры в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости, поскольку непринятие данной обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения судебного акта, а также последующего удовлетворения требований кредиторов, что будет являться нарушением их прав и законных интересов. Истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости, по мнению суда первой инстанции, связана с предметом заявленных требований и соразмерна им.

В случае непринятия истребуемой обеспечительной меры существует угроза отчуждения спорного имущества третьим лицам.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, с учетом положений статей 90, 91 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения обеспечительных мер по приведенным заявителем обстоятельствам в части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета иска, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 №11).

При оценке доводов заявителей суд принимает во внимание: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Исследовав представленные материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания