Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А27-7434/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-7434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кривошеиной С.В.

судей  Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Тереховой В. А. по дов. от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью «БурмашУралСибирь» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А27-7434/2013 (судья Мраморная Т. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БурмашУралСибирь» (ИНН 4220038695, ОГРН 1084220003581), г.Новосибирск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Междуреченск, о признании недействительным требования № 4882 от 23.10.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БурмашУралСибирь» (далее – ООО «БурмашУралСибирь», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Кемеровской области (далее – МИФНС № 8 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) понесенных обществом судебных расходов в сумме 53 550 руб.

            Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с Инспекции в пользу ООО «БурмашУралСибирь» взыскано 11 050 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

            Не согласившись с указанным определением, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа судебных расходов в сумме 11 050 руб. и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что обществом не представлено документов, подтверждающих фактическую оплату транспортных расходов – в представленных путевых листах не определено содержание хозяйственной операции, произведенной истцом, а именно: маршрут передвижения транспортного средства представителя указывается в путевых листах без указания адресообразующих данных пунктов отправления, промежуточных пунктов следования, пунктов назначения по маршруту: г. Междуреченск – г. Кемерово и обратно.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

ООО «БурмашУралСибирь» также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований и разрешить вопрос по существу.

По мнению общества, судом необоснованно не приняты платежные поручения № 297 от 17.06.2013, № 306 от 25.09.2014 и № 34 от 15.10.2013.

Кроме того, ООО «БурмашУралСибирь» ссылается на то, что судом первой инстанции неверно установлен договор, в рамках которого были оказаны юридические услуги.

Лицами, участвующими в деле, в материалы дела представлены также отзывы на апелляционные жалобы.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «БурмашУралСибирь», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью; против удовлетворения апелляционной жалобы общества возражал.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «БурмашУралСибирь» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным требования МИФНС № 8 по Кемеровской области об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 4882 по состоянию на 23.10.2012 в части взыскания суммы НДС в размере 89 709 руб. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2013 заявленные обществом требования удовлетворены - признано недействительным требование МИФНС № 8 по Кемеровской области от 23.10.2012 № 4882 в части взыскания НДС в размере 89709 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 производство по апелляционной жалобе Инспекции прекращено в связи с отказом от жалобы.

18.07.2014 общество обратилось Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 550 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А27-7434/2013.   

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

   В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом судом обоснованно учтено, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу  пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

   В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов общество представило: договор от 10.01.2012 № 10/01/2012 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение № 2 по договору оказания юридических услуг от 01.06.2013, перечень и стоимость оказываемых услуг, акт об оказании услуг от 10.06.2013, акт об оказании услуг от 15.10.2013, платежное поручение № 297 от 17.06.2013 с назначением платежа «за оказание юридических услуг по договору № 2 от 10 янв 2012 г, доп 2 от 1 июня 2013г» на сумму 25 000 руб., платежное поручение № 34 от 15.10.2013 с назначением платежа «за оказание юридических услуг по договору № 2 от 10 янв 2012 г, доп 2 от 1 июня 2013г» на сумму 25 000 руб., платежное поручение № 409 от 05.09.2013 с назначением платежа «за аренду автомобиля и оргтехники» на сумму 24 360 руб., № 26 от 09.10.2013 на сумму 12 180 руб., платежное поручение № 306 от 25.09.2014 с назначением платежа «за оказание юридических услуг по договору № 2 от 1 янв 2012 г, акт от 22 сент 2014г» на сумму 20 576 руб., приказ об оформлении и заполнении путевого листа от 1.12.2008 № 1-а, командировочные удостоверения от 12.07.2013, от 07.07.2013 № 10, от 22.08.2013 № 11, от 18.09.2013, от 07.10.2013 № 12, от 06.11.2013 № 14, от 03.09.2014, от 16.09.2014, приказы о направлении работника в командировку от 06.11.2013, приказ от 01.12.2008 о нормах расходования ГСМ, приказ от 01.12.2008 № 2-А о назначении ответственного за автомобиль, приказ от 01.12.2008 № 4-А о политике использования автомобилей, договор аренды транспортного средства, дополнительное соглашение к договору, акт приема – передачи транспортного средства, путевой лист № 7, путевой лист № 8, путевой лист № 10, путевой лист № 11, чеки на приобретение ГСМ, свидетельство о регистрации транспортного средства, акт об оказании услуг от 22.09.2014, паспорт транспортного средства, доверенность на управление транспортным средством, водительское удостоверение, приказ № 5-п от 05.02.2013 о политике использования автомобиля, принятого в пользование, приказ от 05.02.2013 об установлении лимита расхода ГСМ на автомашину, принятую в пользование, договор безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа от 05.02.2013, акт приема – передачи транспортного средства, путевой лист автомобиля от 04.09.2014.

Из представленных документов следует, что ООО «БурмашУралСибирь» (заказчик) заключен с ООО «КонсалтСервис» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 01.01.2012 № 10/01/2012, на основании которого исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по правовому обеспечению интересов заказчика при проведении Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области от 24.06.2011 № 460 выездной налоговой проверки ООО «БурмашУрал Сибирь» и по правовому сопровождении проверки на досудебной и судебной инстанциях.

Как указано выше, в подтверждение факта выполнения юридических услуг обществом представлены акты об оказании услуг, в подтверждение оплаты - платежные поручения.

Между тем, судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств оплаты за фактически понесенные судебные расходы платежные поручения № 297 от 17.06.2013, № 34 от 15.10.2013 и № 306 от 25.09.2014.

В соответствии с пунктом 1.12. «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера являются расчетными (платежными) документами. В платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 5.7. Положения в распоряжении о переводе денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица на бумажном носителе должны быть указаны реквизиты плательщика, получателя средств, банков, сумма перевода, назначение платежа, а также может быть указана иная информация, установленная кредитной организацией или получателем средств по согласованию с банком. Распоряжение о переводе денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица может быть составлено в виде заявления.

Как установлено судом первой инстанции, назначением платежа в указанных платежных поручениях имеется ссылка на иные договоры, заключенные между теми же лицами – договор № 2 от 10.01.2012, договор № 2 от 01.01.2012, тогда как услуги были оказаны в рамках договора от 10.01.2013 № 10/01/2012.

В силу пункта 2.14. Положения отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств. Отзыв распоряжения, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, осуществляется на основании заявления об отзыве в электронном виде или на бумажном носителе, представленного отправителем распоряжения в банк. Составление заявления об отзыве и процедуры его приема к исполнению осуществляются банком в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному для заявления об акцепте (отказе от акцепта) плательщика подпунктом 2.9.2 пункта 2.9 настоящего Положения. Банк не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления об отзыве, направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде или на бумажном носителе об отзыве с указанием даты, возможности (невозможности в связи с наступлением безотзывности перевода денежных средств) отзыва распоряжения и проставлением на распоряжении на бумажном носителе штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. Заявление об отзыве служит основанием для возврата (аннулирования) банком распоряжения.

Доказательств того, что при неправильном указании соответствующих реквизитов в платежном поручении во исполнение положений данной нормы плательщиком (обществом) были отозваны платежные поручения № 297 от 17.06.2013 с назначением платежа «за оказание юридических услуг по договору № 2 от 10 янв 2012 г, доп 2 от 1 июня 2013г» на сумму 25 000 руб., платежное поручение № 34 от 15.10.2013 с назначением платежа «за оказание юридических услуг по договору № 2 от 10 янв 2012 г, доп 2 от 1 июня 2013г» на сумму 25 000 руб., платежное поручение № 306 от 25.09.2014 с назначением платежа «за оказание юридических услуг по договору № 2 от 1 янв 2012 г, акт от 22 сент 2014г» на сумму 20 576 руб., не представлено.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, в первичном учетном документе допускаются исправления,