Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А27-7434/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Судом установлено, что в нарушение указанной нормы назначение платежа не уточнялось участниками платежного отношения, письма в банк о корректировке платежа не представлены, как и не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие отражение данных об измененном назначении платежа.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что в отношении платежных поручений от № 297 от 17.06.2013, № 34 от 15.10.2013, № 306 от 25.09.2014 данные условия соблюдены не были, следовательно, платежи были осуществлены по указанным реквизитам, в частности, по договорам от 10.01.2012 № 2 и от 01.01.2012 № 2.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции неверно установлен договор, в рамках которого были оказаны юридические услуги, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку неправильное указание в тексте решения на договор от 10.01.2013 не является основанием для отмены судебного акта.

Не соглашаясь с позицией суда первой инстанции, общество не опровергает вывод суда о том, что при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов факт несения расходов может подтверждаться лишь определенным доказательством - платежным документом. При этом назначение произведенного платежа не может изменяться по усмотрению одной из сторон. Назначение платежа имеет существенное значение для вывода о том, понесены ли расходы по данному делу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы общества апелляционным судом не принимаются, оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

В то же время суд первой инстанции принял в качестве документально подтвержденных транспортные расходы общества.

Так, из материалов дела следует, что представители общества принимали участие в 4-х судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу спора: 15.07.2013, 23.08.2013, 08.10.2013, 07.11.2013 (сумма судебных расходов составила 8474 руб.) и в 2-х судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов: 04.09.2014, 01.10.2014 (сумма судебных расходов составила 2576 руб.).

Доставка представителей осуществлялась автомобилем, что подтверждается приложенными к заявлению документами, в том числе, документами на автомобиль, путевыми листами, кассовыми чеками АЗС на приобретение ГСМ.

Указанные в путевых листах расстояния соответствуют фактическим расстояниям между соответствующими населенными пунктами; даты указанные в путевых листах, чеках АЗС соответствуют или близки к датам судебных заседаний.

Налоговый орган ссылается на то, что в представленных путевых листах не определено содержание хозяйственной операции, произведенной истцом, а именно: маршрут передвижения транспортного средства представителя указывается в путевых листах без указания адресообразующих данных пунктов отправления, промежуточных пунктов следования, пунктов назначения по маршруту: г. Междуреченск – г. Кемерово и обратно.

В обоснование данного довода Инспекция ссылается на Приказ Минтранса России № 152 от 18.09.2008, в котором утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

Между тем, в соответствии с утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 унифицированной формой № 3 «Путевой лист легкового автомобиля» и указаниями Минфина России в Письмах от 20.09.2005 № 03-03-04/1/2014, от 20.02.2006  № 03-03-04/1/129, от 16.03.2006 № 03-03-04/2/77 и от 07.04.2006 № 03-03-04/1/327, данная форма носит обязательный характер только для автотранспортных организаций.

В Письме Минфина России от 20.02.2006 № 03-03-04/1/129 разъяснено, что целью составления путевого листа является подтверждение обоснованности расхода горюче-смазочных материалов.

Кроме того, с 01.01.2013 формы, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению (статья 9 Закона № 402-ФЗ).

В материалы дела заявителем представлены путевые листы, в которых содержатся все необходимые реквизиты, подтверждающие расходование горюче-смазочных материалов автотранспортным средством, достаточные для подтверждения факта поездки автомобиля в места назначения.

При таких обстоятельствах, транспортные расходы являются фактически понесенными и документально подтвержденными.

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что заявитель и его представитель проживают вне места проведения судебных заседаний в суде первой инстанции, а именно, в г. Киселевске, г. Междуреченске и г. Новосибирске.

Учитывая удаленность г. Киселевска, г. Междуреченска и г. Новосибирска от Арбитражного суда Кемеровской области, г. Кемерово, заявитель и его представитель должны были добираться до места проведения судебных заседаний междугородним либо личным автотранспортом.

Как указано представителями общества, в связи с тем, что судебные заседания назначались до 12 ч. 00 мин. и в них совместно присутствовали заявитель и его представитель, экономически выгодно было добираться до Арбитражного суда Кемеровской области личным автотранспортом.

В то же время налоговый орган не представил доказательства неразумности и чрезмерности   заявленных к возмещению транспортных расходов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции об отмене определения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований общества.

Таким образом, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А27-7434/2013  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   С. Н. Хайкина