Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А27-7505/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                    Дело № А27-7505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой 

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: Левштанова А.С., по доверенности №РЮ-5/43 от 06.11.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рефсервис» (07АП-10680/2014) на решение  Арбитражного суда Кемеровской области  от 19.09.2014 года  по делу № А27-7505/2014

(судья О.С. Андуганова)

по иску закрытого акционерного общества «Русская тройка», г. Москва (ОГРН 1047796851585, ИНН 7708542765)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно – ремонтная компания «Дин-Транс», г. Кемерово (ОГРН 1084205021174, ИНН 4205168298)

третьи лица: открытое акционерное общество «Рефсервис», г. Москва, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русская тройка» (далее – ЗАО «Русская тройка», истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно- ремонтная компания «ДинТранс» (далее –ООО «ВРК «ДинТранс», ответчик)  о взыскании 123 418 руб. 10 коп. убытков, причиненных вследствие оплаты истцом текущего отцепочного ремонта вагона №54924030, принадлежащего истцу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2014 года иск принят к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 22 июля 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», открытое акционерное общество «Рефсервис», г. Москва.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2014 (резолютивная часть объявлена 16.09.2014) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 123 418, руб. убытков, 4 702,54 руб. в возмещение расходов по госпошлине, всего – 128 120,64 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере 128 120,64 руб. с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Рефсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что из п.п. 5.2.,5.4. договора следует, что гарантия распространяется именно на работы, но не касается соответствия деталей и узлов вагона нормативным требованиям, данный вывод следует исходя из п.5.1. договора; ответчик не может нести ответственность за образовавшийся дефект, так как депо не осуществляло замену рамы, а производило ремонт с наплавкой, ни один документ (акт, заключение) не содержит указание, что трещина образовалась в месте наплавки; судом неверно распределено бремя доказывания; вагон после ремонта был многократно и тщательнейшим образом осмотрен работниками ОАО «РЖД», претензий к качеству ремонта вагона за 1,5 года заявлено не было, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца; из материалов дела не усматривается, что сумма убытков была предъявлена истцом за вычетом доходов, полученных истцом от реализации неисправной боковой рамы или за вычетом ее стоимости (если боковая рама была помещена на склад как ТМЦ); отсутствует причинно-следственная связь между произведенным ответчиком деповским ремонтом вагона и понесенными расходами истца; суд необоснованно не принял довод об необходимости исключении из суммы убытков НДС 18% .

От истца, в порядке статьи 262 АПК РФ, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит обжалуемое решение оставить его без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, в порядке статьи 262 АПК отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и ОАО «РЖД», извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ООО «Рефсервис» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области  от 19 сентября 2014 года,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2009 года между ООО «Вагонно – ремонтная компания «ДинТранс» (исполнитель) и ЗАО «Русская тройка» (заказчик) заключен договор на предоставление услуг по организации плановых видов ремонта грузовых вагонов, по условиям которого:

- заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны) по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (Приложение №2).

- Плановые виды ремонта грузовых вагонов, в том числе, ремонт колесных пар со сменой элементов производятся в вагонных ремонтных депо и в вагонных колесных мастерских, указанных в перечне к настоящему договору (Приложение №3) с учетом полигона курсирования грузовых вагонов заказчика и производственных мощностей ДЕПО (п. 1.2).

- В соответствии с графиком ремонта вагонов исполнитель направляет заказчику счета на основании которых производится стопроцентная предоплата за каждую партию грузовых вагонов не позднее пяти банковских дней со дня получения счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. ( п. 2.3).

- Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона. ( п. 5.1).

- При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. (п. 5.2).

- Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик. ( п. 5.3).

- Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет исполнителю, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 5.1 настоящего договора. (п. 5.4).

- Исполнитель в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении дефектной ведомости, уведомления на ремонт грузового вагона (формы ВУ-23М), уведомления о приемке вагона из ремонта (формы ВУ-36М), акта – рекламации (формы ВУ-41М) с приложением калькуляции цены устранения дефекта, а также документов подтверждающего оплату за работы. ( п. 5.5).

- Договор вступает в силу с 02.03.2009 и действует по 31.12.2009 (п.10.1).

 - Срок действия автоматически продлевается на последующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока действия настоящего договора не известит другую сторону в письменной форме о его расторжении (п. 10.2 договора, в редакции дополнительного соглашения №2 от 04.12.2009).

В соответствиями с условиями вышеуказанного договора, в  августе 2011 года в ВЧДР Тихорецкая был проведен деповской ремонт вагона №54924030, принадлежащего истцу, что подтверждается дефектной ведомостью на деповской ремонт грузового вагона №54924030 от 30.08.2011года, актом №Р09/0006 от 08 сентября 2011года, уведомлением о приемке грузовых вагонов из Деповского ремонта формы ВУ-36М, счетом – фактурой №Р09/0006 от 08 сентября 2011года, счетом на оплату №10/0001 от 10 октября 2011года, платежным поручением №2381 от 19.10.2011года.

В апреле 2013 года вагон №54924030 был отцеплен в связи с неисправностью - трещина или излом боковины и направлен в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ Могоча Забайкальской железной дороги – структурное подразделение ОАО «РЖД».

Из представленного в материалы дела акта – рекламации №727 от 16.04.2013 следует, что комиссия пришла к следующим выводам о причинах появления дефектов и определении виновного предприятия: Трещина на внутреннем радиусе R-55 боковой рамы длиной 60 мм. Трещина выявлена визуально. Согласно п. 6.2.5 РД-32.150.2000г. Нарушение требований пункта 7.3 Руководящий документ «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД-32-ЦВ-2009г. Предприятие, нарушившее требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации) ВЧДР Тихорецкая клеймо «557».

В ходе текущего отцепочного ремонта вагона 54924030 неисправная боковая рама вагона была заменена на боковую раму «22» 104462013г., стоимость текущего отцепочного ремонта вагона 54924030 составила 123 418 руб. 10 коп. и была оплачена истцом ОАО «РЖД» на основании счет – фактуры №1892800000005374/0400000246/0100 от 20.04.2013, счета № 555 от 15.04.2013, что подтверждается платежным поручением №900 от 16.04.2013.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате понесенных истцом расходов в размере 123 418 руб. 10 коп. на текущий отцепочный ремонт вагона, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением, согласно которому, данное требование было получено ответчиком 08.05.2014.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как видно из материалов дела, поломка вагона №54924030 вследствие трещины или излома боковой рамы произошла после проведения ответчиком деповского ремонта  в августе 2011 года, в пределах гарантийного срока, так как п. 5.1 договора №П-02/09 от 02 марта 2009года гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузового вагона установлен до следующего планового