Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А27-7505/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Довод апеллянта о том, что из п. 5.2.,5.4. договора подряда следует, что гарантия распространяется именно на работы, но не касается соответствия деталей и узлов вагона нормативным требованиям, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Так в п.5.1. договора предусмотрено, что  гарантийный срок на выполненные работы по деповскому  и капитальному ремонту устанавливается до следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар либо нарушения заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Таким образом, из буквального толкования указанного пункта договора, а также п.5.2. и 5.4. не следует, что гарантийный срок не распространяется на все детали, а следует, лишь то, что он не распространяется на те узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Согласно акту - рекламации №727 от 16.04.2013года причиной появления дефектов комиссией, проводившей расследование, указано: «Трещина на внутреннем радиусе R-55 боковой рамы длиной 60 мм. Трещина выявлена визуально. Согласно п. 6.2.5 РД-32.150.2000г. Нарушение требований пункта 7.3 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД-32-ЦВ-2009г. В качестве предприятия, нарушившего требование нормативных документов по ремонту вагона, указано ВЧДР Тихорецкая клеймо «557».  Заключением по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18-100, составленном Вагонным ремонтным депо Чернышевск – Забайкальский комиссией установлено наличие трещины на внутреннем радиусе R-55 боковой рамы длиной 60мм. Указано, что трещина выявлена визуально.

Учитывая, что в акте-рекламации установлен характер дефекта, причина его возникновения,  указано виновное лицо, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона, что установлено комиссией в установленном порядке, в этой связи довод  об отсутствии причинно-следственной связь между произведенным ответчиком деповским ремонтом вагона и понесенными расходами (убытками) истца отклоняется как противоречащий материалам дела.

При этом иного лицами, участвующими в деле, в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не доказано.

Довод о том, что дефект образовался в результате естественных эксплуатационных износов, ничем не подтверждается.

Довод апелляционной жалобы о том, что вагон после ремонта был многократно и тщательнейшим образом осмотрен работниками ОАО «РЖД», претензий к качеству ремонта вагона за 1,5 года заявлено не было, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии  с условиями договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Таким образом, подрядчик, в соответствии с условиями договора, производивший ремонт вагона (в данном случае – ООО Вагонно – ремонтная компания «ДинТранс») несет ответственность до следующего планового ремонта по всем ремонтируемым деталям и узлам.

Довод апеллянта о том, что из материалов дела не усматривается, что сумма убытков была предъявлена истцом за вычетом доходов, полученных истцом от реализации неисправной боковой рамы или за вычетом ее стоимости (если боковая рама была помещена на склад как ТМЦ), также подлежит отклонению, поскольку, в нарушении статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих тот факт, что замененная рама была продана или реализована, в материалы дела не представлено. Ровно как не представлено доказательств возвращения указанной рамы истцу.

В соответствии с пунктом 5.4 заключенного сторонами договора №П-02/09 от 02 марта 2009 года, расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет исполнителю, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 5.1 настоящего договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод подателя апелляционной жалобы, касающийся необходимости исключении из суммы убытков НДС 18%.

Судом первой инстанции не учтено, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По  общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частно-правового обязательства.

Учитывая, то, что истцом не доказаны обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, а иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды – из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания 18 826, 49 руб, в качестве убытков, что составляет сумму налога, предъявленную покупателю согласно счету-фактуре от 20.04.2013, не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Иные доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 271, п.4 ч.1 ст.270  АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 19.09.2014 года  по делу № А27-7505/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагонно – ремонтная компания «ДинТранс» в пользу закрытого акционерного общества «Русская тройка» 104591 руб. 61 коп. убытков, 3985 руб. 40 коп. в возмещение расходов по госпошлине, всего – 108577 руб. 01 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагонно – ремонтная компания «ДинТранс» в пользу закрытого акционерного общества «Русская тройка» на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере 108 577 руб. 01 коп. с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская тройка»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рефсервис» 305 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                                      О.Ю. Киреева

      Судьи                                                                                                    Е.И. Захарчук

                                                                                                                     О.Б. Нагишева