Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А45-5209/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-5209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2014 года     

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей  Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу Администрации города Бердска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17 сентября  2014 года по делу №А45-5209/2014 (судья В.П. Мануйлов)

по заявлению Администрации города Бердска (Новосибирская область, г. Бердск, ул. М. Горького, 9, ИНН 5445113914, ОГРН 1025404731109)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (г. Новосибирск, ул. Кирова,3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Преображенская Людмила Николаевна, Новосибирская область,  г. Бердск,

о признании недействительным ненормативного акта,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Бердска (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 29.01.2014 и предписания от 29.01.2014 № 4 «О прекращении нарушения антимонопольного законодательства».

К участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Преображенская Людмила Николаевна (далее – ИП Преображенская Л.Н., предприниматель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2014 по делу №А45-5209/2014, администрации в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2014 по делу № А45-5209/2014 полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, имеется несоответствие выводов Арбитражного суда Новосибирской области, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку  действия администрации не могли привести к ограничению конкуренции.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Новосибирским УФАС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган просил оставить решение суда 17.09.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

05.12.2014 третье лицо сообщило суда апелляционной инстанции (письмо от 05.12.2014) об утрате материально - правового интереса к спору с администрацией города Бердска относительно предоставления  испрашиваемого ранее  земельного участка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица, третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ИП Преображенская Л.Н. обратилась в Администрацию города Бердска Новосибирской области с заявлением (вх. № 1074 от 12.03.2013) о предоставлении в аренду земельного участка площадью 150 кв. м., расположенного по адресу: Новосибирская область город Бердск, в районе ул. М. Горького, 14 для перемещения торгового киоска, расположенного по адресу: город Бердск, в районе дома по ул. Пушкина, 116, с последующей установкой торгового павильона нового дизайна.

26.06.2013 в газете «Бердские новости» № 26 было опубликовано объявление о предстоящем предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством; других заявлений о предоставлении указанного земельного участка в аренду не поступило.

10.07.2013 администрацией города Бердска Новосибирской области было издано Постановление № 2696, в соответствии с которым была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:32:010155, предпринимателю рекомендовано обеспечить за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и постановку земельного участка на государственный кадастровый учет.

15.08.2013 ИП Преображенская Л. Н. обратилась в администрацию с заявлением (вх. № 1271-13/УЗО) о предоставлении земельного участка в аренду для установки временного павильона.

Рассмотрев заявление ИП Преображенской Л.Н. (вх. № 1271-13/УЗО) администрация сообщила заявителю о невозможности рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка до разрешения конфликта с жителями многоквартирного дома по улице М. Горького, 14, какого либо решения по существу вопроса администрацией принято не было.

В связи с тем, что администрация отказала  ИП Преображенской Л.Н. в заключении договора аренды земельного участка для установки временного торгового павильона по адресу: Новосибирская область, город Бердск, в районе ул. М. Горького, 14, она обратилась в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.

После проведенной проверки данных, изложенных в заявлении (вх. № 7661 от 19.09.2013), возбуждено дело № 83 по признакам нарушения администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

29.01.2014 антимонопольным органом вынесено решение, в соответствии с которым администрация признана нарушившей части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в необоснованном отказе ИП Преображенской Л.Н. от заключения договора аренды земельного участка для установки временного торгового павильона по адресу: Новосибирская область, город Бердск, в районе ул. М. Горького, 14.

На основании указанного решения Новосибирским УФАС России выдано предписание № 4 от 29.01.2014, в соответствии с которым администрации необходимо совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: отозвать письмо администрации г. Бердска от 13.09.2013 № 2376/01-01-18; заключить с ИП Преображенской Л.Н. договор аренды земельного участка для установки временного торгового павильона (местоположение: Новосибирская область, г. Бердск, район ул. М. Горького, 14) в соответствии с положением о предоставлении земельных участков на территории города Бердска для целей, не связанных со строительством, и порядке определения размера арендной платы за их использование, утвержденному Решением Совета депутатов города Бердска от 20.12.2012 года № 249.

Администрация, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции не установил нарушений оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа норм статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции понятие конкуренции определено как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В п. 8 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Таким образом, действительные, либо возможные негативные последствия для конкуренции имеют ключевое квалифицирующее значение в данном споре и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

Согласно пункту. 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе распоряжение земельными участками является вопросом местного значения городского округа.

В соответствии с установленным в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации порядком предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе, принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в орган местного самоуправления, в которых должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Согласно положениям статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, Положению о предоставлении земельных участков на территории г. Бердска для целей, не связанных со строительством, и порядке определения размера арендной платы за их использование, утвержденному решением Совета депутатов города Бердска от 20.12.2012 № 249 (далее – Положение), заявление о предоставлении земельного участка с принятием соответствующего решения подлежит рассмотрению в зависимости от обстоятельств в установленные сроки (5 дней, 10 дней, 2 недели, 1 месяц), оснований или обстоятельств для приостановления рассмотрения заявления или влекущих невозможность его рассмотрения по существу, указанные нормы не содержат.

Пунктом 7 Положения установлены основания для отказа заявителю в предоставлении земельного участка:

1)      не предоставления документов, предусмотренных пунктом 4.2 настоящего Положения;

2)      в отношении земельного участка принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта;

3)      в отношении земельного участка принято решение о его предоставлении физическому или юридическому лицу;

4)   земельный участок обременен правами третьих лиц;

5)    ограничения в использовании земельного участка в соответствии с градостроительными и техническими регламентами, санитарными нормами и правилами, градостроительной ситуацией и сложившимся землепользованием.

Отказ в предоставлении заявителю земельного участка по иным основаниям не допускается.

Процедура приостановление процесса заключения договора аренды не предусмотрена вышеуказанным Положением.

Из материалов дела следует, что в соответствии пунктом 9 Положения администрацией издано Постановление № 2696 от 10.07.2013 , которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала