Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А45-5209/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

54:32:010155, предпринимателю рекомендовано обеспечить за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и постановку земельного участка на государственный кадастровый учет.

Факт обращения предпринимателя 15.08.2013, после выполнения соответствующих работ, в администрацию с заявлением (вх. № 1271-13/УЗО) о предоставлении земельного участка в аренду для установки временного павильона материалами дела подтвержден, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из положений пунктов 7, 9 Положения, статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, с учётом решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2013 по делу № А45-17311/2013, которым признано незаконным бездействие Администрации города Бердска Новосибирской области, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления ИП Преображенской Л.Н. от 15.08.2013 о предоставлении земельного участка площадью 150 кв. м. с местоположением: Новосибирская область, город Бердск, в районе ул. М. Горького, 14, выводов арбитражного суда по делу № А45-17311/2013 о том, что бездействие администрации препятствует осуществлению ИП Преображенской Л.Н. предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел выводу о том, что необоснованный отказ в заключении договора аренды земельного участка администрации города Бердска Новосибирской области препятствует осуществлению деятельности хозяйствующего субъекта (ИП Преображенской Л.Н.), что является нарушением статьи 15 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения администрацией порядка предоставления земельного участка на территории г. Бердска для целей, не связанных со строительством, установленного статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а основания отказа не соответствуют действующему земельному законодательству, поскольку оспариваемый отказ администрации не содержит оснований, содержащихся в пункте 7 Положения для отказа предпринимателю в предоставлении спорного земельного участка для целей, не связанных со строительством, не указана конкретная норма права, разрешившая администрации принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Поскольку судом первой инстанции установлено и администрацией не опровергнута необоснованность оспариваемого отказа, обратного из материалов дела не следует, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2013 по делу № А45-17311/2013 установлено наличие в бездействии администрации города  Бердска Новосибирской области последствий в виде ограничения конкуренции, выразившихся в не рассмотрении по существу заявления ИП Преображенской Л.Н. от 15.08.2013 о предоставлении земельного участка, для целей не связанных со строительством, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных администрацией требований.

В части требований заявителя о признании  недействительным оспариваемого предписания с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов , суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  При наличии в бездействии администрации города  Бердска Новосибирской области последствий в виде ограничения конкуренции  антимонопольный орган правомерно указал в предписании на необходимость отзыва  решения администрации, оформленного письмом от  13.09.2013 № 2376/01-01-18 и заключения с ИП Преображенской Л.Н. договора земельного участка для установки временного торгового павильона (местоположение: Новосибирская область, г. Бердск, район ул. М. Горького, 14) в соответствии с положением о предоставлении земельных участков на территории города Бердска для целей, не связанных со строительством, и порядке определения размера арендной платы за их использование, утвержденному Решением Совета депутатов города Бердска от 20.12.2012 года № 249.

В обратном случае отзыв только письма от  13.09.2013 № 2376/01-01-18 (в адрес предпринимателя) не приведет к устранению нарушения антимонопольного законодательства.

Ссылка администрации на неправомерность требования Новосибирского УФАС России, изложенного в пункте 2 предписания, которым антимонопольный орган требует от администрации понудить к заключению договора третье лицо, признается несостоятельной, поскольку указанные в предписании действия по прекращению нарушения антимонопольного законодательства в виде заключения с ИП Преображенской Л.А. договора аренды испрашиваемого земельного участка не препятствую заявителю выяснить волю третьего лица  о необходимости предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, и  намерений по  заключению договора аренды земельного участка, и сообщить в Новосибирское УФАС России, с приложением подтверждающих документов.

По изложенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые администрацией ненормативные акты антимонопольного органа соответствуют Закону о защите конкуренции и не подлежат признанию недействительными в судебном порядке в виду отсутствия оснований, предусмотренных в статье 201 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные администрацией в апелляционной жалобе, в полном объеме, как не позволяющие переоценить обстоятельства дела и сделать иные суждения по существу спора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2014 года по делу №А45-5209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                  И.И. Бородулина

                                                                                                              Н.В. Марченко