Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А45-201/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А45-201/2014

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ООО «ЗапСибКонтейнер» на решение  Арбитражного суда  Новосибирской  области от 07.08.2014 года по делу №  А45-201/2014 (07АП-10016/14) (судья Б.Б. Остроумов)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Новосибирский завод химконцентратов" (г. Новосибирск, ОГРН 1025403903722, ИНН 5410114184) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибКонтейнер" (г. Новосибирск, ОГРН 1075407013351, ИНН 5407031756) о взыскании 1 193 834 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирский завод химконцентратов" (далее –ОАО "Новосибирский завод химконцентратов") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибКонтейнер" (далее - ООО "ЗапСибКонтейнер") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 04.07.2007 № 56594 в сумме 924 614 рублей 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2013 по 16.12.2013 в сумме 61 856 рублей 09 копеек, а начиная с 17.12.2013  процентов с суммы основного долга по день её фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых.           

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЗапСибКонтейнер" в пользу ОАО "Новосибирский завод химконцентратов" взыскано 924 614 рублей 11 копеек задолженности по арендной плате, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2013 по 16.12.2013 в сумме 61 429 рублей 76 копеек, а начиная с 17.12.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на фактический остаток суммы основного долга по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЗапСибКонтейнер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств соблюдения требований, предусмотренных п.4.3 договора аренды, и не представлено доказательств направления в адрес заявителя надлежащего уведомления. Уведомление №21/30-51-13/243 от 27.12.2013, на которое ссылается суд в решении, обществом получено не было, согласно накладной №79936718 и письму ООО «СПСР – Экспресс» от 29.12.2013 №249  данною корреспонденцию получила Шефер О.М. являющаяся сотрудником ООО «ЗСК-Терминал», в адрес же заявителя данные документы были переданы от ООО «ЗСК-Терминал»  только 14.03.2014. Кроме того, представленная истцом копия уведомления об изменении арендной платы от 25.12.2013 содержит отметку о том, что письмо не было вручено ответчику. Считает неправомерной ссылку суда на положения абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц».

ОАО "Новосибирский завод химконцентратов" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 07.08.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 04.07.2007 года между ОАО "Новосибирский завод химконцентратов" (далее – арендодатель) и ООО "ЗапСибКонтейнер" (далее – арендатор)  был заключен договор аренды № 56594, в соответствие с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора по актам приема передачи следующее имущество: таможенный терминал-автодороги (сооружение № 720, инв. № 674898); площадка таможенного терминала (сооружение № 720, инв.№ 674897); железнодорожный путь № 405 к зданию 702 (350,0 метров) (инв.№ 381130); кабельная трасса 0,4 кВ (сооружение № 720, инв.№ 664364); клан козловой контейнерный КК-20 (инв. №585604); захват контейнерный КК-20 (инв. № 542106); прожекторная мачта (инв.№ 669947); земельный участок площадью 12573 кв.м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 6, согласно схеме являющейся приложением № 2 к договору аренды.

Пунктом 4.1 договора стороны изначально согласовали размер арендной платы за вышеуказанное имущество 161 939 рублей 55 копеек. Пунктом 4.3 договора стороны установили, что арендная плата за арендуемое имущество может быть изменена арендодателем не чаще одного раза в год в одностороннем порядке, с уведомлением арендатора за 10 дней до введения новой арендной платы.

Письмом от 28.02.2008 № 770 ранее арендодатель уведомил арендатора об увеличении с 15.03.2008 арендной платы до 308 665 рублей 54 копеек, после чего арендатор направил в его адрес письмо от 12.11.2008 о снижении арендной платы с 01.11.2008 в течении 6-ти месяцев на 50% и письмом № 348 от 17.12.2008 арендодатель ссылаясь на указанную просьбу известил об уменьшении арендной платы до 154 754 рублей 25 копеек начиная с 01.11.2008.

Уведомлением № 30-51-13/148 от 29.07.2010 арендодатель уведомил арендатора о повышении арендной платы до 210 793 рублей 88 копеек и в соответствие с уведомлением № 30-51-13/217 от 19.10.2010 арендная плата была установлена арендодателем в одностороннем порядке с 01.10.2010 в сумме 207 059 рублей 92 копейки.

В последующем, арендодатель направил арендатору уведомление № 21/30-51-13/243 от 27.12.2012, в котором указал об увеличении арендной платы с 10.10.2013 до 293 394 рублей 37 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования ОАО "Новосибирский завод химконцентратов", исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно (предоплатой) не позднее 01 числа расчетного месяца, путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет арендодателя.

С учетом того, что доказательств внесения задолженности по договору ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате возникшей задолженности. Расчет основного долга в сумме 924 614 рублей 11 копеек  судом проверен и признан правильным.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права и исходя из условий договора, установив наличие задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование в части основной задолженности.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты арендных платежей истцом за период с 02.01.2013 по 16.12.2013 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 856 рублей 09 копеек, а начиная с 17.12.2013, истец просил взыскивать проценты с суммы основного долга по день её фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным в связи с неправильным определением количества дней просрочки.

По расчету суда первой инстанции, за заявленный период подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 429 рублей 76 копеек.

Данный расчет проверен судом, признан правильным и ответчиком документально не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был не вправе увеличивать арендную плату, поскольку после истечения срока действия договора (11 месяцев) автоматически заключался новый договор аренды, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов  дела следует, что в пункте 1.2 договора аренды стороны установили, что срок его действия – в течение 11 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества в аренду.

Вместе с  тем, в соответствие с п. 6.4 договора договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Как верно указано судом первой инстанции, при продлении договора аренды, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок после окончания первоначального срока аренды, отношения сторон регулируются новым договором аренды.

Пунктом 3 ст. 614 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Однако, стороны договора согласовали условие пункта 4.3, предоставляющее арендодателю право изменения арендной платы в одностороннем порядке не чаще одного раза в год.

При согласовании спорного пункта договора стороны исходили из возможности продления срока действия договора, указанного в пункте 1.2.

Как верно указал суд первой инстанции, подписывая договор от № 56594 от 04.07.2007 года, содержащий, в том числе, условие об изменении арендной платы в одностороннем порядке, без разногласий и возражений,  ответчик добровольно принял на себя обязательства исполнять договор при наличии соответствующих изменений со стороны арендодателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договорное условие пункта 4.3, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При этом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что договор аренды заключен в 2007 году и на момент обращения истца с иском в суд, стороны без составлений каких либо дополнительных документов о возврате имущества арендодателю и передачи его вновь арендатору продолжали арендные отношения в течение 6 лет, при этом арендатор в своих письмах от 12.11.2008 и № 63/13 от 19.04.2013, а также в представленных в материалы дела ответах на претензии признавал за арендодателем право на повышение арендной платы в одностороннем порядке.

Суд  апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ставка арендной платы с 01.10.2010 в сумме 207 059 рублей 92 копейки была увеличена арендодателем непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Однако, существенное