Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А45-201/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

повышение ставки арендной платы арендодателем не снимает обязанности с арендатора по оплате измененной в сторону увеличения арендной платы как минимум пропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика  определением суда от 23.04.2014 по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу установления рыночной ставки арендной платы.

Согласно заключению эксперта, средние ставки в г. Новосибирске, уплачиваемые за аренду имущества, аналогичного переданному по договору аренды имущества от 04.07.2007 № 56594 с 01.10.2010 по 10.01.2013 уменьшились на 2,3%. Однако рыночная величина ежемесячной арендной платы объектов движимого и недвижимого имущества по состоянию на 10.01.2013, расположенных по адресу г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 6, переданного по договору аренды имущества от 04.07.2007 № 56594, составила (с НДС) 318 038 рублей, что превышает размер арендной платы 293 394 рублей 37 копеек, увеличенной арендодателем с 10.01.2013.

Таким образом, на дату предпоследнего увеличения (01.10.2010), рыночная стоимость имущества составляла 325 352 рублей 87 копеек (318 038 + 2,3%) , в то время как арендодатель установил размер арендной платы в гораздо меньшей сумме - 207 059 рублей 92 копейки.

С учетом этого, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии факта ненадлежащего исполнения условий пункта 4.3. договора аренды.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы  о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения требований, предусмотренных п.4.3 договора аренды: не представлено доказательств направления в адрес заявителя надлежащего уведомления от 27.12.2012.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", согласно которым в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Из текста уведомления № 21/30-51-13/243 от 27.12.2012 следует, что арендодатель, в обоснование повышения арендной платы ссылается на повышение арендной платы на основании оценки рыночной стоимости ставки арендной платы.

При этом, в ответе № 63/13 от 19.04.2013 на претензию арендодателя арендатор указывает, что соглашение об увеличении арендной платы будет достигнуто только после получения отчета № 248/1012 и при условии согласия с оценкой, содержащейся в отчете. Далее арендатор указал, что соглашение об изменении размера арендной платы между сторонами не достигнуто, арендатор продолжает выполнять условия договора на прежних условиях.

Данный ответ на претензию датирован после даты уведомления арендатором о повышении арендной платы с 01.01.2013 года, со ссылкой на отчет, являющийся основанием повышения арендной платы с 10.01.2013, и исходя из его содержания и действий арендатора (продолжающего оплачивать арендную плату по прежней ставке 207 059 рублей 92 копейки), также следует вывод о том, что арендатор был надлежащим образом уведомлен о повышении арендной платы с 10.01.2013.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, осведомленность арендатора о повышении с 10.01.2013 арендной платы вытекают из представленных доказательств - счета-фактуры арендодателя № 6230000009 от 31.01.2013, выставленной арендатору с указанием суммы арендной платы 268 329 руб. 53 коп. (с учетом увеличения платы с 10-го числа) произведенной частичной оплатой арендатором платежным поручением № 126 от 13.02.2013 со ссылкой на данный счет-фактуру, а также счетами-фактурами № 6230000174 от 28.02.2013, № 6230000309 от 31.03.2013, №6230000455 от 30.04.2013 с указанием суммы за аренду в размере 293 394 руб. 37 коп. (равной сумме арендной платы согласно уведомлению № 21/30-51-13/243 от 27.12.2012) и соответствующими платежными поручениями арендатора о частичной оплате со ссылкой на реквизиты указанных счетов-фактур.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2014 года по делу № А45- 01/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

Е.И. Захарчук