Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А45-18223/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-18223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей  Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу арбитражного управляющего Вирфель Жанны Станиславовны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 октября 2014 года по делу №А45-18223/2014  (судья Д.В. Векшенков)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН 1045402545836, ИНН  5406299278, г. Новосибирск, ул. Державина, 28)

к арбитражному управляющему Вирфель Жанне Станиславовне (ИНН 024508232097, г. Уфа)  о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Вирфель Жанны Станиславовны (далее – заинтересованное лицо, Вирфель Ж.С., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2014 года по делу №А45-18223/2014 арбитражный управляющий Вирфель Ж.С. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, арбитражный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Вирфель Ж.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что при проведении процедуры конкурсного производства действовала добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в ее действиях (бездействиях) отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

 Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании ст. 156 АПК РФ и, с учетом поступившего в  суд апелляционной инстанции ходатайства арбитражного управляющего о рассмотрении дела без участия заявителя, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2013 по делу №А45-6098/2013 закрытое акционерное общество «Сибинвестпроект» (далее – ЗАО «Сибинвестпроект», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вирфель Жанна Станиславовна.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2014 по делу №А45-6098/2013 Вирфель Ж.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибинвестпроект».

Управлением Росреестра в связи с поступившей жалобой конкурсного кредитора ОАО «Россельхозбанк» в лице Новосибирского филиала, указывающей  на наличие события административного правонарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротстве),  проведена проверка деятельности Вирфель Жанны Станиславовны в качестве конкурсного управляющего ЗАО «Сибинвестпроект».

При этом установлено, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Вирфель Ж.С. допущены нарушения пунктов 2,4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ), а именно: не проведены мероприятия по инвентаризации имущества должника в полном объеме и последующей оценке имущества, не была доведена до кредиторов информация о выявленном имуществе в ходе проведения частичной инвентаризации, не приняты меры по истребованию документов у бывшего руководителя должника, не  подготовлено заключение о  наличии  или  отсутствии  признаков  преднамеренного  и фиктивного банкротства.

По результатам административного расследования и в связи с обнаружением данных указывающих на событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,  при исполнении арбитражным управляющим Вирфель Ж.С. своих обязанностей при проведении процедуры банкротства ЗАО «Сибинвестпроект», уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра составлен протокол об административном правонарушении 00455414 от 14.08.2014.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Новосибирской области для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб., об отсутствии нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении и оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 указанной статьи АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом №127-ФЗ.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав и оценив представленные сторонами в соответствии со статьей 71 АПК РФ в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим не исполнены надлежащим образом обязанности, установленные п.п. 2,4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона №127-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Федерального закона №127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Материалами дела подтверждается, в нарушение п. 2 ст. 129 Федерального закона №127-ФЗ конкурный управляющий ЗАО «Сибинветспроект» Вирфель Ж.С. в период исполнения обязанностей не провела мероприятия по инвентаризации имущества должника в полном объеме, частично направила запросы в государственные органы о представлении сведений о зарегистрированном имуществе должника, в связи с чем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сибинветспроект» определением от 11.03.2014 по делу №А45-6098/2013 Арбитражный суд Новосибирской области обязал Вирфель Ж.С. представить ответы государственных органов на запросы, на веб-сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве не разместила сведения о проведенных мероприятиях по инвентаризации имуществ должника, при этом, информация о выявленном имуществе в ходе проведения частичной инвентаризации не была доведена до кредиторов, не приняла надлежащих и своевременных мер  по истребованию документов у бывшего руководителя должника.

Вместе с тем,  в нарушение п. 2 ст. 20.3 Федерального закона №127-ФЗ конкурный управляющий Вирфель Ж.С. не подготовила заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в материалы дела №А45-6098/2013 соответствующего заключения не представлено, не представила собранию кредиторов информации о финансовом состоянии должника, проведенного 18.04.2014, анализ финансового состояния должника представила в арбитражный суд непосредственно к дате рассмотрения заявления ОАО «Россельхозбанк» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Вирфель Ж.С. и отстранения ее от исполнения обязанностей, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2014 по делу  №А45-6098/2013 суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Сибинвестпроект» Вирфель Ж.С., выразившиеся в непринятии мер по проведению инвентаризации и финансового анализа, поиску, выявлению и возврату имущества, в непредставлении информации о должнике и о ходе конкурсного производства и отстранил ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Факт нарушения требований Федерального закона № 127-ФЗ подтверждается протоколом № 00455414 об административном правонарушении от 14.08.2014,  другими материалами административного расследования, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим ЗАО «Сибинвестпроект» Вирфель Ж.С. ненадлежащим образом выполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Оспаривая выводы суда первой инстанции, арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывает на отсутствие события административного правонарушения, при этом не оспаривает выявленные нарушения и ссылается на частичное исполнение  обязанностей, установленных  п.п. 2,4 ст. 20. 3, п. 2 ст. 129 Федерального закона №127-ФЗ, на не установление конкретных  сроков их исполнения, а также принятие достаточных мер по их исполнению.

Апелляционная коллегия с позицией подателя жалобы согласиться не может, поскольку частичное исполнение установленной Федеральным законом № 127-ФЗ обязанности не свидетельствует о ее надлежащем исполнении.

Действительно, сроков проведения мероприятий по инвентаризации имущество должника Федеральным законом № 127-ФЗ не  установлено, вместе с тем, отсутствие конкретного срока не освобождает конкурсного управляющего от обязанности осуществлять свои полномочия добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела,  считает, что поскольку Вирфель Ж.С. допустила нарушение Федерального закона №127-ФЗ при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, оснований полагать, что она действовала добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, следует признать установленным наличие в действиях заинтересованного лица события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах,