Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А27-11770/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ликвидационной комиссии Фролов П.В., первый ликвидационный баланс был составлен по требованию арбитражного суда и заведомо содержал недостоверные сведения, поскольку они не соответствовали действительности; до вынесения судом решения о признании должника банкротом ликвидационной комиссией был составлен второй промежуточный ликвидационный баланс в связи с недостоверностью сведений первого промежуточного ликвидационного баланса; на момент подачи ликвидационной комиссией в суд заявления о признании ликвидируемого должника банкротом вывод о наличии признаков банкротства был сделан только лишь на основании бухгалтерского баланса за 2013 год; кроме того, на протяжении всего 2014 года величина активов должника была меньше его кредиторской задолженности и текущий финансовый результат был стабильно отрицательным.

Суд первой инстанции посчитал относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости активов должника промежуточный ликвидационный бухгалтерский баланс по состоянию на 31.08.2014, составленный по итогам проведения процедуры добровольной ликвидации и утвержденный единственным участником ликвидируемого должника 04.09.2014.

Однако данное обстоятельство указывает на то, что на момент обращения в суд с заявлением о банкротстве (27.06.2014) итогом проведения процедуры добровольной ликвидации явилось опубликование сообщения о ликвидации должника.

Факт невыполнения ликвидационной комиссией всех мероприятий добровольной ликвидации должника нашел подтверждение в материалах дела.

Сведения о составе имущества должника, указанные в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.08.2014, не соответствуют сведениям, указанным ликвидационной комиссией в поданном в суд заявлении о банкротстве и не подтверждены соответствующими первичными документами, в том числе документами о принятии имущества на учет, тогда как необходимость и обязательность подтверждения ликвидируемым должником размера стоимости и состава имущества обусловлена целями конкурсного производства по максимально возможному погашению требований кредиторов за счет средств, вырученных от продажи имущества должника.

Из имеющихся в материалах дела приказов о проведении инвентаризации, инвентаризационных описей не следует, на основании чего и для каких целей проводилась инвентаризация имущества должника в августе 2014 года (уже после обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением), при том, что для вывода ликвидационной комиссии о недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов послужил бухгалтерский баланс за 2013 год.

Указанные  инвентаризационные описи не подтверждают факт наличия или отсутствия имущества должника на момент обращения в суд с заявлением, поскольку составлены после вынесения определения суда о принятии заявления и возбуждении производства по настоящему делу.

Только по истечении двух месяцев после возбуждения производства о банкротстве ликвидационной комиссией составлен промежуточный ликвидационный баланс, проведена инвентаризация имущества.

В этой связи является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что именно в процедуре ликвидации были соблюдены требования гражданского законодательства и что обращение ликвидационной комиссии в арбитражный суд не носит формальный характер.

Ссылка председателя ликвидационной комиссии на исполнение предусмотренной п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве обязанности по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд несостоятельна, поскольку доказательства того, что при проведении ликвидации (с 09.06.2014 по 27.06.2014) юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что председатель ликвидационной комиссии не представил возражения на доводы апелляционной жалобы о не подтверждении ликвидационной комиссией допустимыми доказательствами указанных в заявлении о признании должника банкротом по состоянию на 25.06.2014 сведений о размере задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме 44 706 626руб., не совершении  ликвидационной комиссией действий по выявлению и определению стоимости имущества должника (в том числе, получению сведений из регистрирующих органов о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество, зарегистрированных транспортных средствах должника, об открытых счетах в кредитных организациях и неполучении справок банков по каждому счету о наличии/отсутствии денежных средств).

Фактически ликвидационная комиссия должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве только на основании решения о ликвидации юридического лица, однако, одного лишь решения о ликвидации недостаточно для удовлетворения заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Представленные в обоснование такого заявления документы (бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2013, перечень имущества ООО «Центральная ТЭЦ» на общую стоимость 364 906 648,15руб. без указания стоимости по каждой из 67 позиций, перечень земельных участков, список дебиторской задолженности) не являются надлежащими доказательствами состава и размера выявленной ликвидационной комиссией кредиторской задолженности, а также состава и стоимости имущества должника, поскольку первичная бухгалтерская документация, подтверждающая достоверность сведений ликвидационной комиссии о составе и стоимости имущества должника в материалах дела отсутствует, что не позволяет суду апелляционной инстанции оценить на предмет обоснованности и достоверности доводы председателя ликвидационной комиссии о недостаточности имущества должника.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель ликвидационной комиссии также затруднялся ответить на вопрос суда о причинах не указания в перечне имущества должника здания главного корпуса ТЭЦ (теплоэнергоцентраль), здания мастерской тепловой автоматики, здания склада для хранения тары, здания служебного корпуса ТЭЦ (теплоэлектроцентраль), помещения хозяйственного, а также назвать причины, по которым данные активы не были учтены при установлении признака недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Соответственно, недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого ООО «Центральная ТЭЦ»  и открытия в отношении него конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела является основанием для отмены решения от 17.09.2014 и принятия по делу №А27-11770/2014 нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно частям 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника - ООО «Центральная ТЭЦ».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2014 года по делу №А27-11770/2014 отменить.

В удовлетворении заявления председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Кемерово» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СК ПромЭнерго» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                   Н.А. Усенко

Судьи                                                                                 Е.В. Кудряшева

                                                                                           К.Д. Логачев