Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А03-445/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря  2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Клюев А.В. по доверенности от 23.12.2013;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Косстоун»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 августа 2014 года

по делу № А03-445/2014 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Косстоун»,

г.Барнаул, Алтайского края (ИНН 7714641980, ОГРН 1067746432126)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю, г.Рубцовск Алтайского края (ИНН 2209028442, ОГРН 1042201831451)

о признании Решений №№ 29 и 93 от 12.08.2013, №№ 16 и  764 от 12.08.2013, №№ 17 и 765 от 12.08.2013, №№ 20 и 752 от 12.08.2013, №№ 28 и 91 от 12.08.2013, №№ 25 и 94 от 12.08.2013  недействительными

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Косстоун» (далее - заявитель, ООО «Косстоун», общество, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании Решений №№ 29 и 93 от 12.08.2013, №№ 16 и  764 от 12.08.2013, №№ 17 и 765 от 12.08.2013, №№ 20 и 752 от 12.08.2013, №№ 28 и 91 от 12.08.2013, №№ 25 и 94 от 12.08.2013  недействительными

Определением арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2014  требования заявителя объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на следующее.

При проведении камеральных налоговых  проверок по представленным ООО «Косстоун» налоговым декларациям за 3 кв. 2009г., 3 кв. 2011г., 2 кв. 2011г., 2 кв. 2007г., 1 кв. 2008г., 2 кв. 2009г. у ООО «Косстоун» были затребованы подтверждающие документы, которые в полном объёме представлены обществом в налоговый орган. Все счета-фактуры, по которым ООО «Косстоун» были заявлены налоговые вычеты по НДС зарегистрированы ООО «Косстоун» в книгах продаж за 3 кв. 2009г., 3 кв. 2011г., 2 кв. 2011г., 2 кв. 2007г., 1 кв. 2008г. и 2 кв. 2009г. и в журналах полученных счетов-фактур, которые вместе со счетами-фактурами также представлялись ООО «Косстоун» в налоговый орган при проведении им камеральных налоговых проверок.

В середине 2012 года неизвестными лицами за общество представлены уточненные налоговые  декларации  по НДС за 3 кв. 2009г., 3 кв. 2011г., 2 кв. 2011г., 2 кв. 2007г., 1 кв. 2008г., 2 кв. 2009г. с восстановленными суммами НДС, которые ранее были возмещены.

18.03.2013 обществом представлены уточненные  налоговые декларации  по НДС за за 3 кв. 2009г., 3 кв. 2011г., 2 кв. 2011г., 2 кв. 2007г., 1 кв. 2008г. и 2 кв. 2009г., по которым заявлено возмещение НДС, т.к. общество полагало, что законность возмещения НДС по ним была ранее подтверждена налоговым органом, однако, Инспекцией приняты оспариваемые решения об отказе в привлечении ООО «Косстоун»   к налоговой ответственности и решения об отказе в возмещении НДС, т.к. налоговый орган пришел к выводу, что у ООО «Косстоун» отсутствует право на применение за спорные налоговые периоды налоговых вычетов  по налогу на добавленную стоимость, в связи с тем, что товары, работы, услуги приобретались не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения главой 21 Кодекса,  в силу лишения с 04.05.2012 общества лицензии на право пользования недрами.

Вместе с тем, в период проведения камеральных налоговых проверок вышеперечисленных уточнённых налоговых деклараций представленных ООО «Косстоун» в налоговый орган 18.03.2013 у налогового органа  имелись в распоряжении все первичные документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в спорные периоды, т.к. указанные документы представлены в материалы рассматриваемого  дела именно  налоговым органом, а такое основание для применения  налоговых вычетов по НДС, которое указано Инспекцией в оспариваемых решениях не соответствует положениям главы 21 НК РФ, т.к. в указанной главе не установлена зависимость вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям для осуществления которых приобретены товары (работы, услуги), условия статей 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком соблюдены, необходимые первичные документы представлены, реальность хозяйственных операций подтверждена. Общество вправе произвести реализацию приобретенного имущества или осуществлять производственную деятельность без лицензии, что означает возможность использования приобретенного имущества в деятельности облагаемой НДС, следовательно, выводы налогового органа являются противоречивыми, преждевременными и не основаны на нормах права, однако судом приняты, а позиция налогоплательщика безосновательно отклонена. Доводы налогоплательщика о представлении им всех документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС, т.к. налоговым органом принимались решения о возмещении НДС   также безосновательно отклонены судом, выводы суда в указанной части не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Вывод суда о том, что оспариваемые решения Инспекции не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика по причине того, что по ранее представленным уточненным налоговым декларациям  налоговым органом приняты решения о возмещении ООО «Косстоун» налоговых вычетов по НДС  не обоснован материалами дела, равно и вывод  суда о пропуске срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Бремя доказывания законности оспариваемых решений Инспекции возложено на налогоплательщика, что противоречит статье 32 НК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ.

Подробно доводы апеллянта изложены апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, считает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания  от налогоплательщика поступило ходатайство  об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание его представителя в связи с занятостью его в другом судебном заседании, указано также, что в настоящее время в ФНС России находится на рассмотрении жалоба ООО «Косстоун» на решение Управление ФНС России по Алтайскому краю от 03.07.2014, которым были отменены решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю Решения №№ 9, 6, 11, 16, 13 от 18.07.2013 «об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение», вынесенные Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю по результатам рассмотрения актов от 17.06.2013 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123).  Указанное обстоятельство имеет, по мнению апеллянта, существенное значение для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Косстоун» поскольку на него имеется ссылка в оспариваемом ООО «Косстоун» решении Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2014 по делу № А03-445/2014 (лист 5, третий абзац снизу).

 Представитель налогового органа в назначенное время  поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против отложения рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела судом. Удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела на другой срок является правом суда, при установлении уважительности причины неявки в судебное заседание, в данном случае, налогоплательщика.

Поскольку отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В качестве основания для отложения судебного заседания заявителем указано на невозможность присутствия  представителя общества в назначенное время в связи с участием его в другом судебном заседании,  рассмотрение ФНС России жалобы ООО «Косстоун» на решение Управление ФНС России по Алтайскому краю от 03.07.2014.

Изучив доводы, приведенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, отклоняя заявленное ходатайство,  апелляционная коллегия  исходит из следующего.

Подателем ходатайства,   кроме апелляционной жалобы на 8 листах, представлены также письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ на 4 листах,  в которых достаточно подробно изложены  доводы  налогоплательщика по имеющимся разногласиям с налоговым органом и судом   и которые совпадают  с позицией общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции (письменные пояснения от 18.08.2014 заявителя).

Обществом  не представлены доказательства невозможности участия в заседании суда апелляционной инстанции иного  представителя общества, например законного представителя.

Ссылка на занятость представителя общества в другом судебном заседании, являющегося  для него более важным по сравнению с рассматриваемым делом,  не позволяет определить иную точную дату рассмотрения настоящего дела, т.к. представитель по своему усмотрению  расставляет приоритеты по участию в судебных заседаниях. Так, исходя из приложенного судебного извещения от 01.12.2014, зная о назначенной дате рассмотрения дела на 09.12.2014, выбрано  судебного заседание в Рубцовском городском суде, а не в апелляционной инстанции.

Кроме того, заявителем не указано о намерении подателя жалобы совершить какие-либо процессуальные действия, без совершения которых невозможно рассмотреть дело по существу.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Указывая на рассмотрение ФНС России жалобы ООО «Касстоун», доказательств, подтверждающих невозможность или наличие препятствий для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, заявитель не представил.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно определению от 13.11.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству  явка участвующих в деле лиц в судебное заседание арбитражного суда не была признана обязательной апелляционным судом. Таким образом, неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом имеющихся в деле доказательств, продолжительного промежутка времени с момента назначения апелляционной жалобы к рассмотрению, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного разбирательства также ввиду ограниченных по времени сроков рассмотрения спора.

Таким образом, апеллянт  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 3 статьи