Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А03-445/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогоплательщиком также не названа.

Из сопоставления уточненных налоговых деклараций ООО «Косстоун» в разрезе каждого спорного налогового периода судом установлено, что состав и размер налоговых баз, налога и налоговых вычетов по нему в налоговых декларациях за 2 квартал 2007г. от 10.12.2009 (регистрационный номер 8665543), 1 квартал 2008г. от 18.01.2010 (регистрационный номер 8814905), 2 квартал 2009г. от 30.11.2011 (регистрационный номер 12555387), 3 квартал 2009г. от 03.12.2009 (регистрационный номер 8622902), 2 квартал 2011г. от 08.09.2011 (регистрационный номер 12282594), 3 квартал 2011г. от 11.11.2011 (регистрационный номер 12480138) и в уточненных налоговых декларациях, представленных обществом   в   марте   2013 за аналогичные налоговые периоды, отличны.

Кроме того, в июле 2012 года  налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации за перечисленные периоды с «нулевыми» показателями налоговых баз, налога и налоговых вычетов по нему (в уточненной налоговой декларации от 02.07.2012 за 2 квартал 2009 налоговая база - 13 018 руб., общая сумма НДС - 2 343 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету всего - 2 343 руб., сумма налога к уплате - 0 руб., сумма налога к возмещению - 0 руб.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при указанных обстоятельствах, учитывая непредставление обществом необходимых документов в Инспекцию, налоговое законодательство позволяет обществу подать уточненную налоговую декларацию по НДС с последующим представлением в рамках ее проверки оформленных в соответствии с действующим законодательством документов, что свидетельствует  о правомерности выводов суда первой инстанции о недоказанности со стороны налогоплательщика его прав и законных интересов.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика.

В отношении уточненных налоговых деклараций за налоговые периоды: 2 квартал 2007г., 1 квартал 2008г., 2 квартал 2009г. и 3 квартал 2009г., судом правомерно отмечено, что в качестве дополнительного самостоятельного основания для отказа  налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований является пропуск обществом пресекательного срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, при этом судом учтен  пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» которым установлено, что  право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного нормой пункта 2 статьи 173 НК РФ срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

Апеллянт в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не  представил в обоснование заявленных доводов доказательств того, какие обстоятельства, в том числе связанные с поведением (действиями, бездействием) налогового органа, препятствовали обществу  по  своевременной реализации  права на возмещение НДС из бюджета, а также не указано, какие действия  налогоплательщиком  предпринимались. Напротив, фактические обстоятельства дела указывают на то, что налогоплательщик представлял уточненные налоговые декларации июле 2012 г. за спорные налоговые периоды, в которых отказался от ранее заявленных сумм налоговых вычетов по НДС и намерений возместить налог из бюджета.

Оценивая доводы заявителя об «ошибочности» представления некими лицами уточненных налоговых деклараций по НДС в июле 2012 года, судом первой инстанции обоснованно учтено, что уточненные налоговые декларации, представленные 02.07.2012, направлены в налоговый орган по ТКС уполномоченным представителем налогоплательщика - Золочевским О.А., заявлений или иных доказательств, свидетельствующих  об отзыве доверенности на Золочевского О.А. в материалах дела не имеется,  при этом налоговый орган представил в материалы дела доверенность № 22 от 01.12.2011 от ООО «Косстоун» на Золочевского О. А., которой данное лицо уполномочено на представление отчетности общества по ТКС в налоговый орган с правом подписи ЭЦП всех необходимых документов и совершения иных необходимых действий, связанных с исполнением поручения, сроком  с 01.12.2011  до 01.12.2012,  договор №218/09 ИФНС 2209 от 04.06.2009 на абонентское обслуживание в системе «Контур-Экстерн» между ЗАО «Рубцовск» (оператор) и ООО «Косстоун» (абонент), предметом которого является оказание услуг абоненту по электронному документообороту, согласно Приложению № 2 «Регистрационная карта абонента» ключи электронной подписи и шифрования и сертификаты открытых ключей электронной подписи выпущены на имя Золочевского О.А.

Согласно письму  ЗАО «Рубцовск» от 28.03.2014 № 45, договорные взаимоотношения с ООО «Косстоун» по доступу к системе передачи отчетности «Контур-Экстерн», заключенные договором № 218/09 ИФНС 2209 от 04.06.2009 на абонентское обслуживание, были завершены   07.07.2012   (срок   окончания  действия последней ЭЦП).

Из вышеперечисленного следует, что уточненные налоговые декларации по НДС ООО Косстоун в июле 2012 г. представлены в налоговый орган надлежащим образом и уполномоченным представителем.

Доказательств обратного апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Имеющееся в материалах дела  заявление от 16.03.2013 в ОВД по Рубцовскому району с указанием на то, что в период с июня 2012 по февраль 2013 с территории промплощадки Захаровского рудника похищены бухгалтерские и иные документы, печать организации, ЭЦП таковым не является, т.к. само по себе такое заявление является лишь сообщением о предполагаемом правонарушении, а доказательств того, что излагаемые в нем факты нашли какое-либо подтверждение, налогоплательщиком не представлено, хотя с момента его подачи прошло более полутора лет. 

Учитывая, что из заявления не усматривается, о каких налоговых периодах идет речь, о декларациях по каким налогам, заявление от 16.03.2013 от руководителя общества в ОВД по Рубцовскому району правомерно признано судом не относимым доказательством к предмету настоящего дела (статья 67 АПК РФ).

Арбитражным судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка выводов Инспекции в оспариваемых решениях о досрочном прекращении лицензии на право пользования недрами в связи с тем, что ООО «Косстоун» в установленные сроки не приступило к началу промышленной добычи руды и не ввело в эксплуатацию горнорудное предприятие и с  04.05.2012 Федеральным агентством по недропользованию прекращено право пользования общества недрами Захаровского месторождения в связи с невыполнением условий пользования недрами по лицензии БАР 13829.

В указанной части суд отметил, что из смысла положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что прекращение права пользования участком недр является препятствием для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, возникших у него при приобретении товаров, работ, услуг в связи с осуществлением деятельности по разработке недр до прекращения указанного права.

Доводы апеллянта в указанной части, правильность выводов суда не опровергают, т.к.  в основу оспариваемых решений Инспекции положены выводы  о не подтверждении  налогоплательщиком в установленном законом порядке права на применение налоговых вычетов по НДС.

В указанной части позиция апеллянта сводится к повторению своих доводов в суде первой инстанции, при том, что они получили надлежащую оценку, основанную на имеющихся в деле доказательствах.

Исследовав доводы налогоплательщика о наличии процессуальных нарушений при вынесении оспариваемых решений Инспекции, суд установил, что доказательств повторности рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией в условиях неизвещения общества о времени и месте такого рассмотрения в материалы дела не имеется.

Оценивая данные и иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемых решений Инспекции, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания  Решений 12.08.2013 №№ 29 и 93  №№ 16 и 764,  №№ 17 и 765,  №№ 20 и 752, №№ 28 и 91, №№ 25 и 94 незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено иных нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых решений положениям НК РФ, указанные в оспариваемых  решениях обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность их  вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решений и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы  - ООО «Касстоун» и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй  156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 августа 2014 года по делу №А03-445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин