Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А03-11370/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-11370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  16 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаула Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2014 по делу № А03-11370/2014 (судья Сбитнев А. Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трофей» (ИНН 2222785314, ОГРН 1102223000714), г. Барнаул, о признании незаконным и отмене постановления отдела полиции № 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаула Алтайского края от 16.06.2014 № 4046,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трофей» (далее - ООО «Трофей», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу (далее – УМВД РФ по г. Барнаулу, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2014 № 4046 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2014 по делу № А03-11370/2014 заявленные требования удовлетворены – суд признал незаконным и отменил постановление отдела полиции № 4 УМВД РФ по г. Барнаулу от 16.06.2014 № 4046.

Управление, не согласившись с указанным решением, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявление ООО «Трофей» оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО «Трофей» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Главного управления МВД России по Алтайскому краю от 06.05.014 № 199 в отношении ООО «Трофей» проведена внеплановая выездная проверка по месту нахождения магазина по адресу: г.Барнаул, пр. Калинина, 30/7.

В ходе проверки составлен протокол осмотра от 26.05.2014, в соответствии с которым установлен факт реализации гражданского пневматического оружия «Hatsan» модель 135, калибр 4,5 мм, № 041324789 с дульной энергией с пружиной, находящейся в винтовке – с пулей «Диаболо М» - 6,62 Дж, с пулей «Crosman» - 5,48 Дж; с пружиной, которая находится в комплекте дульная энергия с пулей «Диаболо М» - 30,73 Дж, с пулей «Crosman» - 27,42 Дж.

В связи с изложенными обстоятельствами, при отсутствии у ООО «Трофей» лицензии на выполнение работ (услуг) по торговле гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия и лицензии на выполнение работ (услуг) по реализации (торговле) патронов по указанному адресу, административный орган пришел к выводу о нарушении ООО «Трофей» требований статьи 18 Федерального закона «Об оружии».

11.06.2014 Инспектором группы лицензионно-разрешительной работы отдела полиции № 4 УМВД России по г. Барнаулу в отношении ООО «Трофей» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

16.06.2014 и.о. заместителя начальника отдела полиции вынесено постановление № 4046, на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество, считая, что указанное постановление является незаконным, обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано событие вмененного правонарушения и вина общества в его совершении; вместе с тем, арбитражный суд расценил данное правонарушение как малозначительное.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с  частью 7 статьи 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных  органов          о          привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом предусмотренного частью 1 статьи 20.8 административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения характеризуют действия либо бездействие, связанные с нарушением соответствующих правил производства, продажи, хранения, учета, коллекционирования, экспонирования, ношения, уничтожения оружия и патронов к нему.

С субъективной стороны вина юридического лица определяется в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон № 150-ФЗ), Инструкцией и Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814.

Согласно статье 2 Закона № 150-ФЗ оружие в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется на гражданское; служебное; боевое ручное стрелковое и холодное.

К гражданскому оружию, согласно статье 3 Закона № 150-ФЗ, относится оружие, предназначенное для использования гражданами РФ в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях.

Гражданское оружие подразделяется, в том числе на спортивное оружие, к которому относится пневматическое с дульной энергией свыше 3 Дж.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 150-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается хранение или использование вне спортивных объектов спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и калибра более 4,5 мм, за исключением хранения спортивного длинноствольного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и калибра более 4,5 мм, приобретенного гражданами РФ в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 9 Закона № 150-ФЗ приобретение оружия и патронов к нему на территории РФ не подлежит лицензированию в случае приобретения спортивного пневматического оружия с дульной энергией не более 7,5 Дж и калибра до 4,5 мм включительно, которое не подлежит лицензированию и регистрации в органах внутренних дел, юридическими лицами, занимающимися производством оружия или торговлей им, спортивными организациями и образовательными учреждениями.

Таким образом, на территории Российской Федерации запрещен свободный оборот спортивного и охотничьего пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж.

В силу статьи 9.1 Закона № 150-ФЗ установлено, что производство оружия и основных частей огнестрельного оружия, производство патронов к оружию и составных частей патронов, торговля оружием и основными частями огнестрельного оружия, торговля патронами к оружию, коллекционирование и экспонирование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Закона № 150-ФЗ торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему на территории Российской Федерации имеют право осуществлять юридические лица, производящие гражданское и служебное оружие и патроны к нему на основании лицензии на их производство, а также юридические лица, осуществляющие торговлю на основании лицензии на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему.

Лицензия на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему не дает права на открытие филиалов юридических лиц, созданных для торговли гражданским и служебным оружием и патронами к нему.

Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что в магазине по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 30/7, обществом осуществлялась реализация гражданского пневматического оружия «Hatsan» модель 135, калибр 4,5 мм, № 041324789.

Дульная энергия указанного оружия с пружиной, находящейся в винтовке с пулей «Диаболо М» оставляет 6,62 Дж, с пулей «Crosman» - 5,48 Дж.

Вместе с тем, в комплекте имеется пружина, при установке которой дульная энергия с пулей «Диаболо М» составляет 30,73 Дж, с пулей «Crosman» - 27,42 Дж.

Таким образом, реализация данного оружия должна осуществляться при наличии соответствующей лицензии.

Между тем, в лицензии ООО «Трофей» от 31.05.2011 ЛТО № 0008623 на торговлю гражданским и служебным оружием и патронов к нему не указано право реализации оружия по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 30/7.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Трофей» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательства принятия обществом всех необходимых мер по обеспечению соблюдения требований законодательства в области хранения и учета оружия и патронов к нему, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Установленные факты свидетельствуют о том, что общество пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей, с проявлением недолжной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований законодательства в области хранения оружия и патронов к нему.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не