Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А03-11370/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

установлено.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности данного правонарушения, отсутствии угрозы наступления вредных последствий в связи с тем, что на момент вынесения оспариваемого постановления лицензия была приобретена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершенное ООО «Трофей» правонарушение, выразившееся в нарушении правил хранения и учета оружия посягает на общественный порядок и общественную безопасность.

В данном случае существенная угроза, совершенного обществом правонарушения, охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, соблюдение которых влияет на обеспечение общественной безопасности, что исключает возможность оценки совершенного обществом деяния как малозначительного.

В качестве основания для применения положений о малозначительности суд ссылается на то обстоятельство, что на дату рассмотрения административного материала обществом была получена лицензия от 09.06.2014 № 0060820 на право осуществления торговли гражданским и служебным оружием и основанными частями огнестрельного оружия по адресу магазина: г. Барнаул, пр. Калинина, 30/7.

Между тем, получение лицензии на торговлю гражданским оружием может свидетельствовать лишь о добровольном устранении последствий правонарушения, что не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, а учитывается при назначении административного наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Трофей» следует отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2014 по делу № А03-11370/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Трофей» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   С. Н. Хайкина