Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А03-24728/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

указывается, что финансирование спорных видов работ осуществляется за счет собственных средств Учреждения.

Доказательств иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Выводы суда о возможности приравнять указанное Соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии краевому автономному Учреждению «Алтайлес» на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на выполнение работ к гражданско-правовому договору также не противоречат условиям вышеперечисленных документов, хотя и регулируют отношения сторон по вертикали (между Управлением и Учреждением).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 223-ФЗ заказчик обязан разработать и утвердить положение о закупке, которое регламентирует закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ  в Положении о закупке могут быть предусмотрены иные помимо торгов (конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении встречного иска в силу положений статьи 6 ГК РФ необходимо руководствоваться  также и положениями статьей 449 ГК РФ.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора.

По смыслу статей 1, 11 и 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 АПК РФ.

Вместе с тем, данное обращение о признании договора от 02.04.2012 недействительным последовало после его исполнения сторонами на протяжении года и при обстоятельствах, когда к стороне, предъявившей данный встречный иск, предъявлены требования, связанные с его ненадлежащим исполнением, следовательно, с недобросовестным поведением.

При этом, обращаясь с иском о признании договора об оказании услуг недействительным, КАУ «Алтайлес», ссылается на собственные неправомерные действия при проведении закупки, а именно: не проведение конкурентного способа закупки.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или с намерением причинить вред ответчику.

При таких обстоятельствах, учитывая требования указанных норм права, допущенные самим заказчиком (сторона в сделке) нарушения не могут быть положены судом в основу отмены сделки (признанию ее недействительной) по иску, предъявленному им самим.

Аналогичная позиция изложена в  Постановлении  ФАС Западно-Сибирского округа от 27.03.2014 по делу № А03-9556/2013.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из части 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности для заявления о признании недействительным договора по основаниям его оспоримости со ссылкой на положения статьи 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013  № 100-ФЗ)  правомерно  отклонено судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 названного Закона нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181 ГК РФ) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как правильно указано судом, оспариваемый договор заключен 02.04.2012, т.е. до дня вступления в силу указанного Федерального закона № 100-ФЗ, в связи с чем,  к указанной сделке применяется общий срок исковой давности - три года.

В силу изложенного требования ответчика о наличии оснований для  признания спорного договора, заключенного в целях выполнения в течение 2012 года вышеуказанных видов работ между КАУ «Алтайлес» и ЗАО «Алтайкровля» от 02.04.2012 № 12/2012/ДУ308994 в части  осуществления иных  мер пожарной безопасности ничтожным удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 названного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, поскольку рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору, суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договору на предмет его заключенности в любом случае.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Оценив представленный в материалы дела договор от 02.04.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами  не было достигнуто соглашение  в части  спорных  отношений, регулируемых нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Разграничение обязанностей по предупреждению и тушению лесных пожаров между арендаторами лесных участков и органами государственной власти регулируется Лесным кодексом Российской Федерации (далее – ЛК РФ), а также пунктом 5 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417.

К обязанностям арендаторов отнесено: проведение противопожарного обустройства лесов, перечисленных в части 2 статьи 53.1 ЛК РФ, которые ограничиваются нормативами противопожарного оборудования лесов, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 27.042012 № 174); обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров, предусмотренное частью 5 статьи 53.1 ЛК РФ; виды средств предупреждения и тушения леса, нормы наличия средств при использовании лесов определяются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (приказ Минсельхоза России от 22.12.2008 № 549 «Об утверждении норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов»); тушение лесных пожаров является обязанностью органов государственной власти и органов местного самоуправления, в том числе и на переданных в аренду лесных участков.

В части 2 статьи 53.4 ЛК РФ содержится исчерпывающий перечень обязанностей арендатора при обнаружении лесного пожара, среди которых обязанность по тушению пожара отсутствует.

Из совокупности норм главы 3 ЛК РФ,  приказа Минсельхоза от 22 декабря 2008 № 549 «Об утверждении норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов» следует, что лица, использующие леса, должны иметь средства предупреждения и тушения лесных пожаров в количестве, необходимом им для принятия всех возможных мер по недопущению распространения лесного пожара.

Согласно пункту 4.4 Устава КАУ «Алтайлес» для выполнения уставных целей учреждение имеет право привлекать для осуществления своей деятельности на договорной основе другие организации и граждан.

Аналогичное право предусмотрено и в Лесохозяйственном регламенте, согласно которому КАУ «Алтайлес» вправе привлекать лиц, использующих леса, а также лиц, заключивших государственные контракты на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов, для тушения лесных пожаров и передавать им для этих целей средства предупреждения и тушения лесных пожаров, закрепляемые за пожарно-химическими станциями. Перечень средств предупреждения и тушения лесных пожаров, закрепляемых за ПХС, утвержден приказом управления лесами Алтайского края».

Согласно материалам дела, Общество имеет лицензию на тушение лесных пожаров.

Как следует из материалов дела, подписывая разные редакции договора от 02.04.2012 в части спорных видов работ – пункт 2.3 (подпункты 2.3.1-2.3.4) и пункт 2.4 (подпункты 2.4.1-2.4.4), стороны не разграничили указанные виды услуг с обязанностями арендатора по пункту 3.4.16 договора аренды лесного участка, в том числе и в редакции дополнительного соглашения № 6  от 07.03.2012  к договору аренды, включая «новую редакцию» приложения № 6), которым закреплена обязанность КАУ «Алтайкровля» осуществлять эксплуатацию ПХС 2 типа в с.Лебяжье в течение пожароопасного периода в соответствии с перечнем средств пожаротушения, конкретный их объем не определили, равно и стоимость, в силу чего, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта и третьего лица о том, что обязанности арендатора (ЗАО «Алтайкровля»)  осуществлять работы, включая иные меры пожарной безопасности  уже согласованы сторонами по иному договору, следовательно,  включены в   заявленном объеме,  в спорный договор от 02.04.2012 безосновательно, что свидетельствует об отсутствии согласованных намерений сторон по существенным условиям  спорного договора, видам работ и их стоимости, т.е. о незаключенности спорного договора, ввиду несогласованности его предмета.

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности со стороны истца факта выполнения спорных работ, и их стоимости являются обоснованными, т.к. по условиям представленного договора невозможно определить, в какой части спорные работы относятся к  договору аренды лесного участка, а в какой  к договору по тушению лесных пожаров от 02.04.2012.

Вместе с тем, истцом в обоснование заявленных требований не указаны критерии, по которым спорные виды работ отнесены им именно к обеспечению постоянной готовности техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря, систем связи и оповещения, закрепленных за ПХС 2 типа, а не к работам по тушению пожаров и которые финансируются из средств федерального бюджета и уплачены истцу в полном объеме,  или работами в связи с эксплуатацией  этой ПХС в с.Лебяжье,  когда работы истец  выполняет за счет собственных средств;  не определен и момент с которого истец считает работы «обеспечительными» (т.е. спорными), а с какого они становятся уже работами по тушению пожара или остаются работами по эксплуатации ПХС в рамках договора аренды. Иные виды работ, кроме выездов  на ложные пожары, истцом не указаны.

Согласно пункту  1 Положения о пожарно-химических станциях  (далее - Положение о ПХС), утвержденного Приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 19.12.1997 №167, Пожарно-химические станции (ПХС) являются специализированными структурными подразделениями, организуемыми в лесхозах, в том числе лесхозах - техникумах, опытных и других специализированных лесхозах, национальных парках, государственных природных заповедниках федерального органа управления лесным хозяйством, а также лесопользователями, с целью предупреждения, своевременного обнаружения, ограничения распространения и ликвидации лесных пожаров.

 Согласно пункту 2 Положения о пожарно-химических станциях  ПХС формируются на участках лесного фонда, имеющих повышенную природную пожарную опасность, наличие потенциальных источников огня и сеть наземных и водных путей, обеспечивающих доставку сил и средств тушения к местам возникновения пожаров в течение 3 часов с момента их обнаружения.

Как следует из пункта 3 Положения о ПХС по целевому назначению, уровню оснащения, структуре и порядку комплектования создаются три типа ПХС.

ПХС-1 (первого типа) организуется, в основном, в лесничествах, леса которых имеют высокую природную пожарную опасность. Обеспечивает ликвидацию двух одновременно действующих пожаров в день, а также участвует совместно с другими формированиями в тушении распространившихся лесных пожаров на обслуживаемой территории. Оснащается специализированной