Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А03-24728/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

лесопожарной техникой, средствами тушения, транспорта, связи, инвентарем. Команда ПХС-1 организуется, как правило, на пожароопасный сезон.

ПХС-2 (второго типа) организуется, в основном, в центральных усадьбах лесхозов (национальных парков, государственных природных заповедников), леса которых имеют высокую природную пожарную опасность. Обеспечивает ликвидацию до четырех одновременно действующих пожаров в день, участвует совместно с другими формированиями в тушении распространившихся пожаров на обслуживаемой территории, оснащается более разнообразной и в большем количестве, чем ПХС-1, специализированной лесопожарной техникой, средствами пожаротушения, транспорта, связи, инвентарем и прочим имуществом. На нее возлагается также проведение предупредительных мероприятий, агитационно-разъяснительной работы среди населения. Команда ПХС-2 организуется как постоянное или сезонное формирование.

ПХС-3 (третьего типа) организуется в районах, леса которых имеют очень высокую природную пожарную опасность, продолжительный пожароопасный сезон и являются наиболее горимыми в регионе. Формируется в лесхозах (национальных парках, государственных природных заповедниках), находящихся в центре пожароопасной зоны, для ликвидации крупных лесных пожаров, создающих чрезвычайные ситуации, как специализированная межрайонная лесопожарная служба органов управления лесным хозяйством в субъектах Российской Федерации. Оснащается мощной техникой, транспортом для оперативной доставки команд к пожарам, средствами пожаротушения, связи, инвентарем и прочим имуществом. При ней могут создаваться резервные склады и средства пожаротушения. Команда ПХС-3 организуется как постоянное (круглогодичное) формирование.

В соответствии с пунктом 1 раздела VI Положения о ПХС, пожарно-химические станции оснащаются техникой, оборудованием, инвентарем, средствами транспорта, структура и состав которых зависит от лесопирологических условий региона, количества лесных пожаров, возникающих на закрепленной территории. В приложении 2 к пункту 1 данного раздела приведен Примерный перечень противопожарной техники, оборудования, инвентаря, средств связи, оснастки и вспомогательных материалов, закрепляемых за ПХС, который является минимально необходимым и позволяющим решать поставленные перед ПХС задачи по предупреждению, своевременному обнаружению, ограничению распространения и ликвидации лесных пожаров.

Данный перечень определен законодателем в качестве примерного, поскольку в силу прямого указания пункта  1 раздела VI Положения о ПХС определение конкретного вида и количества пожарной техники, оборудования, инвентаря, средств транспорта зависит от лесопирологических условий региона и количества лесных пожаров, возникающих на закрепленной территории.

Как следует из договора аренды лесного участка (с приложениями) от 30.12.2008, заключенного между КАУ «Алтайлес» и ЗАО «Алтайкровля», приложением № 6 к договору сторонами  согласован перечень средств предупреждения и тушения лесных пожаров, закрепляемых за ПХС 1 типа и ПХС 2 типа, дополнительное соглашение № 6 к договору (зарегистрировано в Управлении Росрегистрации, вступило в силу) арендатором приняты на себя обязательства по охране, защите и воспроизводству лесов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Следовательно, существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Как следует из исковых требований, истцом к оплате предъявлены затраты по оплате труда персонала, включая начисления по налогам и обязательным платежам, аренде имущества  - договоры аренды транспорта, ПХС 2 типа  от 24.11.2011; амортизация на указанное имущество применительно к заявленному периоду, расходы на услуги связи, коммунальные расходы (по эксплуатации ПХС), материальные расходы (приведение техники в готовность – ремонт, запчасти), накладные расходы,  нормативная прибыль, НДС.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные расходы предъявлены без привязки  к условия  спорного договора, ввиду чего,  указанные затраты никак не обоснованы  его положениями (в части количества персонала, техники, запчастей, услуг связи, бензина и т.д.), при том, что все названные выше аренды заключены ранее спорного договора, следовательно,  исполнялись сторонами и подлежали оплате со стороны арендатора (ЗАО «Алтайкровля») не в связи с заключением спорного договора и выполнением истцом иных мер по тушению пожаров. В равной степени указанное относится и к персоналу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства найма (перевода) персонала именно для выполнения спорных видов работ.

Таким образом, сторонами не согласовано существенное условие спорного договора  (предмет спорного договора) в части принятияистцом  иных мер пожарной безопасности, т.к. сторонами конкретно не согласовано (виды работ, сколько автомобилей, каких, какое оборудование, с участием какого количества персонала, расходных материалов) должно быть занято в целях выполнения работ по обеспечению постоянной готовности  пожарной техники и оборудования, систем связи и оповещения, закрепленных за ПХС 2 типа в с.Лебяжье).

Условия пунктов 2.4.1-2.4.4 спорного договора являются условиями, конкретизирующими порядок эксплуатации ПХС и работу команд ПХС, отдельными видами работ, квалифицируемыми истцом как принятие иных мер пожарной безопасности  не являются, в силу чего самостоятельно к оплате заявлены быть не могут, т.к. указанное с иными условиями спорного договора не согласуется, а является обязанностью общества, как арендатора по договору аренды лесного участка. 

Указание истцом на эксплуатацию каких-то автомобилей, тракторов,  средств связи, их ремонт, использование бензина, запчастей, коммунальных услуг  в связи с выездами на т.н. ложные пожары, «дымы», эксплуатацию ПХС, указанное не изменяет, поскольку не свидетельствует об исполнении именно спорного договора, а не договора аренды лесного участка или иных договоров.

Кроме того, в части  отсутствия согласования сторонами стоимости услуг, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 4.1 договора от 02.04.2012 оплата стоимости работ производится КАУ «Алтайлес», исходя из фактических затрат, понесенных обществом в пределах нормативов, предусмотренных государственным заданием Управления лесами Алтайского края, однако,  доказательств того, что перед подписанием договора или в ходе его исполнения  истец был ознакомлен с названным государственным заданием, материалы дела не содержат, наоборот, даже в суде апелляционной инстанции общество ссылалось на отсутствие такого ознакомления.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Подлежат отклонению доводы истца о принятии ответчиком спорных видов работ,  признании иска ввиду частичной их оплаты, так как, в силу условий   пункта 3.1 приемка работ осуществляется ежемесячно на основании представляемых исполнителем актов сдачи-приемки выполненных работ, первичных документов, подтверждающих затраты на выполнение работ.  Вместе с тем, доказательств того, что к Акту приемки работ приложены ежемесячные акты сдачи-приемки выполненных работ с первичными документами, подтверждающими  затраты на эти работы, или, что к названному акту такие документы приложены единовременно, материалы дела не содержат.

Следовательно, порядок сдачи-приемки спорных работ истцом не соблюден, факт выполнения спорных работ не доказан,  равно и размер затрат на их выполнение.

В указанной части выводы суда, в нарушение положений статьей 68, 71 АПК РФ основаны на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, лишь исходя из акта от 30.11.2012, при этом не были проверены доводы ответчика об отсутствии первичных документов, на которые им указывалось в отзывах, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для  отмены решения суда в указанной части и принятия по делу  в силу полномочий предоставленных пунктом 2 статьи 268 АПК РФ нового судебного акта,  об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Более того, в силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений указанных норм следует, что для вывода о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо установить, произошло ли объективно увеличение имущества на стороне потерпевшего вне зависимости от причины неосновательного обогащения, а также установить его размер (действительную стоимость) и факт того, за счет какого лица произошло неосновательное обогащение.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения на стороне КАУ «Алтайлес» в виде неправомерного удержания стоимости бюджетного возмещения, причитающегося Обществу как исполнителю по спорному договору, т.к. факт оказания спорных  услуг и их стоимость не доказаны истцом, исковые требования ЗАО «Алтайкровля» удовлетворению не подлежат.

Отклоняя доводы истца со ссылками на имеющиеся судебные акты, вступившие в законную силу, о взыскании с Учреждения задолженности за выполненные услуги в адрес иных лиц, по иным договорам, суд апелляционной инстанции отмечает, что перечисленные в отзывах судебные акты не имеют для рассматриваемого дела преюдициального значения, в силу чего, апелляционный суд в порядке статей 10, 65, 69,  71 АПК РФ, обязан непосредственно, всесторонне, полно и объективно  оценивать  и анализировать имеющиеся в рассматриваемом деле доказательства и доводы сторон, принимать судебный акт исходя из установленных в  рассматриваемом дел обстоятельств,  а не наоборот.   

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в соответствии с п.3,4 части 1 статьи 269 АПК РФ в части удовлетворения исковых требований ЗАО «Алтайкровля» к КАУ «Алтайлес» о взыскании 1 490 829  руб., и принятия в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска, а равно, принятия  в части доводов апелляционной жалобы.

В остальной обжалуемой части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба КАУ «Алтайлес» удовлетворена частично, расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя. 

Руководствуясь  статьями 110,  156, пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Алтайского края  от 01 августа 2014 года по делу

№ А03-24728/2014  отменить в части удовлетворения исковых требований ЗАО «Алтайкровля» по первоначальному иску. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Алтайкровля» к КАУ «Алтайлес» о взыскании 1 490 829  руб. отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

   Председательствующий                                                                  М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                           Л.А.  Колупаева     

                                                                                                                       А.Л.  Полосин