Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А67-3187/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ко второй части заявки документах в отношении сотрудника ООО «ПИИ «ДорПроект» - Сербина Д.Н. отсутствовали сведения, позволяющие установить, что в трудовые функции (должностные обязанности) руководителя группы отдела земельного кадастра, по роду своей трудовой деятельности у юридического лица, входят функции кадастрового инженера.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются положениями Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту: «Федеральный закон №221-ФЗ»).

Статьей 29 Федерального закона № 221-ФЗ предусмотрено, что кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

В силу положений статьи 33 Федерального закона № 221-ФЗ, кадастровый инженер вправе осуществлять кадастровую деятельность на основании трудового договора с юридическим лицом в качестве работника такого юридического лица. Договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются таким юридическим лицом. Данные работы вправе выполнять только кадастровый инженер - работник такого юридического лица (часть 1). Указанное юридическое лицо обязано иметь в штате не менее двух кадастровых инженеров, которые вправе осуществлять кадастровую деятельность (часть 2).

Как следует из теста оспариваемого решения антимонопольного органа, не представление третьим лицом документов, подтверждающих факт того, что Сербин Д.Н., являясь руководителем группы отдела земельного кадастра Общества уполномочен последним исполнять трудовые (должностные) функции кадастрового инженера, являющегося штатной единицей участника закупки, не может являться основанием для признания заявки не соответствующей требованиям документации об аукционе, поскольку такое основание не предусмотрено частью 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ.

Между тем, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что юридическое лицо, планирующее выполнять кадастровые работы, обязано иметь в штате не менее двух кадастровых инженеров, не только обладающих действующим квалификационным аттестатом кадастрового инженера, но и осуществляющих трудовые функции (должностные обязанности) включающие функции кадастровых инженеров.

Апелляционная инстанция полагает, что наличие у лица квалификационного аттестата кадастрового инженера, в отсутствие документального подтверждения осуществления данным лицом трудовой функции кадастрового инженера, не свидетельствует о фактическом осуществлении последним трудовой деятельности в качестве кадастрового инженера.

Более того, работник юридического лица, состоящий на должности (в штате) руководителя группы, при осуществлении им таких трудовых функций как кадастровый инженер, должен иметь соответствующую квалификацию, а также выполнять соответствующую трудовую функцию (кадастрового инженера), которая прописана в должностной инструкции либо в трудовом договоре, приказе, ином документе в соответствии с трудовом законодательством (статья 57 Трудового кодекса РФ).   

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы и третьим лицом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Апелляционная инстанция находит правомерными доводы Администрации, что в рассматриваемом случае третье лицо не было лишено возможности представить заявителю иные документы, подтверждающих наличие трудовых отношений работника с Обществом, а также возможность выполнения им работы (осуществления функций) кадастрового инженера, как спецсубъекта трудовых правоотношений на выполнение работ в качестве кадастрового инженера, как работника юридического лица, состоящего в штате данной организации.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что оспариваемое решение Управление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возлагает на него дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции при не опровержении заявителем соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 октября 2014 года по делу № А67-3187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                   Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                 Колупаева Л.А.

                                                                                                             Музыкантова М.Х.