Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А03-7385/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-7385/2014

16.12.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего    Павлюк Т. В.

судей:                                   Кривошеиной С.В.

                                              Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным

при участии в заседании:

от заявителя – Тарасова Е.Г. по доверенности от 31.07.2014, паспорт;

от заинтересованного лица – Дейниченко С.Н. по доверенности № 01-05-45/1178 от 12.12.2013, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Бушель» (07АП-11219/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2014

по делу № А03-7385/2014 (Судья Сайчук А.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бушель», г. Барнаул (ОГРН 1082221004249, ИНН 2221134119)

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)  в лице Алтайского отделения №8644, г. Барнаул,

о взыскании 14 821 руб.04 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бушель» (далее – истец, общество, ООО «Бушель») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 (далее – ответчик, Банк, ОАО «Сбербанк») о взыскании 14 821 руб.04 коп., из которых 11 917 руб. 81 коп. неосновательного обогащения и 2 903 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.10.2014 (резолютивная часть объявлена 06.10.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального и материального права, без учета сложившейся судебной практики.                                          

Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, по его мнению, решение законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 24.12.2010 было заключено Генеральное соглашение №02.01-10/471 об овердрафтных кредитах (далее – генеральное соглашение), на основании которого, в свою очередь, было заключено отдельное соглашение об овердрафтом кредите №02.01-10/471-6 от 27.04.2011 (далее по тексту – соглашение) на предоставление овердрафтного кредита с лимитом в сумме 10 000 000 руб.

Считая, что условие генерального соглашения и соглашения в части, предусматривающей внесение платы за предоставление кредита, является ничтожным в силу требований ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а выдача кредита входит в предмет кредитного договора и не может оплачиваться как отдельная услуга, истец, применительно к правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13567/11 от 06.03.2012, мотивируя свои требования положениями ст.ст. 17, 168, 1102, 1103 ГК РФ,  обратился в арбитражный суд для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 11 917 руб. 81 коп., уплаченной истцу в качестве платы за выдачу кредита, а также взыскать начисленные на эту сумму за период с 28.04.2011 по 10.04.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 903 руб. 23 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 4 Информационного письма №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», согласно которыми, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В связи с изложенным, суду при разрешении споров между Банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых Банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспариваются обстоятельства, связанные с заключением между истцом и ответчиком вышеуказанных генерального соглашения и соглашения, по условиям которых истец, платежным поручением от 27.04.2011 №607 перечислил ответчику 11 917 руб. 81 коп. платы за выдачу кредита по соглашению.

Согласно пункту 2.2 соглашения выдача кредита производится после внесения заёмщиком не позднее дня, следующего за датой подписания соглашения, платы за открытие лимита овердрафтного кредита в размере 1,5 % годовых, начисленной на сумму, указанную в п. 1.1. соглашения лимита овердрафтного кредита (10 000 000 руб.) за период с даты подписания соглашения (не включая эту дату) по указанную в п. 1.1. соглашения дату окончательного погашения кредита (включительно) – 26.05.2011.

Во исполнение указанного выше пункта соглашения истец 24.07.2011 оплатил ответчику 11 917 руб. 81 коп.

  Оценив пункт 2.2 соглашения, суд апелляционной инстанции считает, что в указанном пункте Банком установлены комиссии за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для его клиента какого-либо отдельного имущественного блага, связанного с заключенным сторонами кредитных договоров, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ.

  Условия о взимании комиссии за открытие кредитной линии и пользовании лимитом кредитной линии ничтожны, как не соответствующие требованиям статей 779, 819 ГК РФ, а потому не устанавливают для сторон никаких прав и обязанностей.

  Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 06.03.2012 N 13567/11 по делу N А71-10080/2010-Г33В, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны юридической лицо, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

   Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.03.2013 N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062 пришел к выводу, что при рассмотрении вопроса о правомерности взимания комиссии за открытие кредитной линии банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

  Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды Российской Федерации о выработанных рекомендациях.

  Данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высших судебных инстанций по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

  С учетом изложенного, поскольку ответчиком не доказано несение каких-либо расходов в связи с выдачей кредита либо при пользовании заемщиком лимитом выданного кредита, а также того, что действия Банка не создают для последнего какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование платы с клиента невозможно. В спорной ситуации комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

При этом плата за выдачу кредита не может являться частью платы по кредиту в виде процентов, поскольку данная плата уплачивается единовременно, до выдачи кредита, является одним из условий выдачи кредита, в связи с чем, не может быть отнесена к плате за пользование кредитом и не может рассматриваться в виде части процентов. 

Ссылка Банка на соответствующее условие договора как заключенное сторонами в соответствии с требованиями статьи 421 ГК РФ не может быть признана состоятельной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена плата за выдачу кредита.

  Установленная пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

  В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

  Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

  В силу возмездности кредитного договора (статья 819 ГК РФ) в рамках возникающего из этого договора обязательства, как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

  Вместе с тем, уплатив комиссию за выдачу кредита по соглашению, наряду с условием о плате за кредит, никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству, должник не получил.

           Открытие и обслуживание кредитной линии представляет собой содержание кредитного обязательства в форме кредитной линии, в рамках которого в период согласованного сторонами договора срока (периода доступности) заемщик вправе востребовать, а банк  обязан  предоставить ему денежные средства в пределах лимита выдачи или лимита задолженности.

           Без открытия кредитной линии и обеспечения возможности предоставить заемщику денежные средства в пределах лимита выдачи или лимита задолженности в пределах согласованных срока и лимита исполнение кредитного обязательства невозможно.

           Вместе с тем, комиссии за выдачу кредита и выдачу денежных средств в пределах лимита выдачи или лимита задолженности как вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

  С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку указанные действия являются обязанностью банка, которая охватывается предметом договора о предоставлении кредита и не создают для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, то требование платы с клиента неправомерно.

Доводы Банка, изложенные в возражениях о том, что возможность для заемщика получать запрашиваемые суммы кредита в пределах лимита кредитной линии, а не всю сумма кредита сразу, является дополнительным благом для истца и приводит к возникновению у банка определенных затрат, связанных с резервированием денежных средств для истца, а плата за открытие кредитной линии компенсирует расходы и финансовые потери банка, подлежит отклонению, исходя из изложенных выше оснований, так как цель установления комиссий - оплатить оказанные клиенту услуги, а не компенсировать возможные расходы и финансовые потери банка.

  Отклоняя доводы Банка о несении им дополнительного финансового бремени,