Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А03-7385/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность Банка неоднократно в пределах лимита задолженности предоставлять кредитные средства по заявлению заемщика в течение всего периода доступности по кредитной линии является основной обязанностью Банка в кредитном обязательстве и не выходит за рамки этого обязательства. Без открытия кредитной линии и обеспечения возможности предоставить заемщику транши в пределах согласованных срока и лимита исполнение кредитного обязательства Банком невозможно.

  Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае  ответчиком не доказано несение каких-либо расходов в связи с открытием кредитной линии либо  в период пользования обществом денежными средствами  в пределах открытого лимита  кредитной линии.

            При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия соглашения в части, предусматривающей внесение платы за предоставление кредита, являются ничтожными в силу требований статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выдача кредита входит в предмет договора и не может оплачиваться как отдельная услуга, в связи с этим денежные средства, уплаченные во исполнение этого пункта договора, подлежат возврату обществу на основании статей 167, 1102, 1103 ГК РФ как неосновательно полученные (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 №13567/11).

Доказательства того, что предоставление кредита является в данном случае самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, банком не представлены, что согласуется с позицией указанной в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 13.05.2014 по делу № А03-9933/2013, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу № А03-9933/2013, от 05.03.2014 по делу № А03-10111/2013, от 08.04.2014 № А03-10125/2013, от 13.05.2013 №А03-679/2013).

Ссылки ответчика на возможность применения сроков исковой давности по предъявленным исковым требованиям, отклоняется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, суд первой инстанции неправомерно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции действующей на момент рассмотрения спора, признав договор оспоримой сделкой.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 1 статьи 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При рассмотрении настоящего спора подлежали применению положения статей  167, 168, 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора об открытии кредитной линии, однако, судом первой инстанции были применены указанные статьи в редакции, действующей с 16.05.2013, что привело к принятию неправомерного судебного акта, основанного на неправильном применении норм материального права.

Учитывая указанное, условия пункта 2.2 соглашения подлежат признанию  судебной коллегией недействительными в силу их ничтожности, апелляционный суд исходит из того, что согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям истцом не пропущен, в связи с чем,  оснований для применения срока исковой давности по части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 11 917 руб. 81 коп. являются обоснованными, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 903 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при расчете которых истцом применена ставка рефинансирования в размере 8,25%.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащении. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или не день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу, что он составлен верно, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 2 903 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с наличием оснований для удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобе, в порядке статьи 110 АПК РФ, с Банка в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу общества подлежит взысканию 2 000 руб. по апелляционной инстанции и 2000 руб. по первой инстанции.

  Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

  Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2014 по делу № А03-7385/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

  Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бушель» (ОГРН 1082221004249) 14 821 руб.04 коп., из которых 11 917 руб. 81 коп. неосновательного обогащения и 2 903 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. по уплате государственной пошлины  по иску,  2000 руб.  по уплате государственной пошлины  по апелляционной инстанции.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Т.В. Павлюк

С.В. Кривошеина

Л.А. Колупаева