Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А67-4886/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

НК РФ отсутствует, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ, как правомерно отмечено арбитражным судом, необходимо использовать положения Национальных стандартов Российской Федерации - ГОСТ Р 50762-2007 «Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания» (далее - ГОСТ Р 50762-2007), ГОСТ Р 50764-2009 «Услуги общественного питания. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 50764-2009), ГОСТ Р 50647-2010 «Услуги общественного питания. Термины и определения» (далее - ГОСТ Р 50647-2010), ГОСТ Р 50763-2007 «Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия» (далее – ГОСТ Р 50763-2007).

Как следует из содержания пункта 3.1 ГОСТ Р 50762-2007, предприятие общественного питания: предприятие, предназначенное для производства, реализации и (или) организации потребления продукции общественного питания, включая кулинарную продукцию, мучные кондитерские и булочные изделия. Магазины кулинарии отнесены к предприятиям общественного питания, имеющим собственное кулинарное производство и реализующим потребителям кулинарные изделия, полуфабрикаты, мучные булочные и кондитерские изделия и покупные продовольственные товары.

Пунктом 4.3 ГОСТ Р 50764-2009 определено, что услуги по изготовлению продукции общественного питания включают изготовление продукции общественного питания: полуфабрикатов, кулинарных изделий, блюд, мучных кондитерских и булочных изделий, в том числе по заказам потребителей, в сложном исполнении, с дополнительным оформлением.

 ГОСТ Р 50763-2007 установлено, что продукция общественного питания - совокупность кулинарной продукции, булочных, мучных кондитерских изделий (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.2 кулинарная продукция - совокупность кулинарных полуфабрикатов, кулинарных изделий, блюд.

Согласно пункту 3.7 мучное кулинарное изделие - кулинарное изделие заданной формы из теста с различными фаршами или без фаршей.

 В силу пункта 3.8 примечание - к мучным кулинарным изделиям относят пироги, пирожки, пиццу, кулебяки, чебуреки, пельмени, беляши, ватрушки, пончики, манты, хачапури, штрудели, круассаны, блинчики, блины, оладьи и другие, в том числе изделия национальной и иностранной кухни; булочное изделие - изделие, вырабатываемое из основного (мука, дрожжи хлебопекарные, разрыхлители, соль, вода) и дополнительного сырья (сахар, жир, яйца, вкусовые добавки и другие рецептурные компоненты для обеспечения специфических органолептических и физико-химических свойств изделия).

 Пунктом 4.4 определено, что булочные изделия подразделяют на простые, сдобные, изделия пониженной калорийности и др.

 При этом в пункте 53 ГОСТ Р 50647-2010 дано понятие хлебобулочного изделия, как изделия, изготавливаемого из основного (мука, дрожжи хлебопекарные, разрыхлители, соль, вода) и дополнительного сырья (сахар, жир, яйца, вкусовые добавки и другие рецептурные компоненты), необходимого для обеспечения специфических органолептических и физико-химических свойств изделия, содержащее более 50% муки в составе изделия.

Исходя из анализа изложенных норм права следует, что в Национальных стандартах, специально посвященных услугам общественного питания, отсутствует указание на хлеб, как на кулинарную продукцию или на мучное кулинарное изделие.

Более того, исходя из содержания пункта 3.7 ГОСТ Р 50763-2007 в перечне мучных кулинарных изделий хлеб не поименован, а в ГОСТ Р 50763-2007 «Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия» и ГОСТ Р 50764-2009 «Услуги общественного питания. Общие требования» указаны только булочные (а не хлебобулочные) изделия, к которым непосредственно хлеб не относится.

При этом Общество не опровергло доводы Инспекции о том, что хлеб не относится к кулинарным и (или) кондитерским изделиям, поскольку он не может потребляться на месте в том виде, как он изготовлен (батон, буханка), а реализовывается покупателям на вынос (с собой).

Следовательно, так как выпекаемый хлеб реализуется без потребления на месте, то данная деятельность не относится к сфере общественного питания и не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем подлежит налогообложению в рамках иных режимов налогообложения.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Кроме того, Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 года № 454-ст, предусмотрено, что производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения представляет собой отдельный вид экономической деятельности и отнесено к подразделу DA «Производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака», в связи с чем такая деятельность не может относиться к услугам общественного питания.

Регистрируясь в качестве юридического лица ООО «Славянский хлеб» в качестве основного вида экономической деятельности указало «производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения».

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в магазине кулинарии по адресу: г. Северск, ул. Калинина, 84а не только оказывало услуги общественного питания, но и осуществляло деятельность в сфере производства готовой продукции (хлеба) в целях его продажи и получения прибыли, которая является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, направленным на извлечение доходов от реализации изготовленной продукции, в том числе, и через магазин кулинарии, а, следовательно, данный вид деятельности не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что осуществляя деятельность по производству и продаже хлеба собственного производства, Общество обязано использовать ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, что свидетельствует о наличии в его действия признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что пищевая продукция, изготавливаемая из зерна (муки) при осуществлении услуг общественного питания в зависимости от своего состава является либо подгруппой «Мучных кулинарных изделий» (хлебобулочные изделия), либо подгруппой «Мучных кондитерских изделий» (сдобные хлебобулочные изделия), со ссылкой на ГОСТ Р 51785-2001 «Хлебобулочные изделия. Термины и определения», признан судом апелляционной инстанцией несостоятельным.

Так, термины, установленные указанным стандартом, обязательны для применения во всех видах документации и литературы по хлебобулочным изделиям, входящих в сферу работ по стандартизации и/или использующих результаты этих работ. В рассматриваемом же случае подлежат применению специальные стандарты в области оказания услуг общественного питания, а не ГОСТ Р 51785-2001.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что хлеб (в составе хлебобулочных изделий) при оказании услуг общественного питания может быть отнесен к подгруппе «Мучных кулинарных изделий» не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку  пунктом  3.7 ГОСТ Р 50763-2007 прямо установлено, что хлеб к мучным кулинарным изделиям не относится.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении № 24К от 15.07.2014 года соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 ноября 2014 года по делу № А67-4886/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Колупаева Л.А.

                                                                                                            Музыкантова М.Х.