Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А03-7582/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03-7582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря  года

Полный текст постановления изготовлен 16  декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., 

судьи  Музыкантова М.Х.,  Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Тарасова Е.Г. по доверенности от 31.07.2014;

от ответчика: Чикашова О.Н. по доверенности от 24.10.2013;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Бушель»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 октября 2014 года

по делу № А03-7582/2014 (судья Сайчук А.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бушель», г. Барнаул, к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва, в лице Алтайского отделения №8644, г. Барнаул    о взыскании 272 025 руб., 47 025 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бушель» (далее – истец, общество, ООО «Бушель», апеллянт) обратился в Арбитражный суд алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 (далее – ответчик, Банк) о взыскании 272 025 руб., из которых 225 000 руб. неосновательного обогащения и 47 025 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 октября 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что плата за предоставление кредита не предусмотрена законодательством, совершаемые Банком действия не являются самостоятельной услугой, а представляют собой стандартные действия, не создающие дополнительное благо для заемщика.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Банка, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.06.2011 был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №02.01.-11/396 (далее – договор), в соответствии с пунктом 4.3 которого предусмотрено условие о том, что заемщик вносит плату за открытие кредитной линии в размере 1,5 % от максимального лимита кредитной линии, указанного в пункте  1.1 договора, что составляет 225 000 руб.

Во исполнение указанного выше условия договора, истец, платежным поручением от 28.08.2011 №1162, перечислил ответчику 225 000 руб. платы за открытие кредитной линии.

Считая, что условие договора в части, предусматривающей внесение платы за открытие кредитной линии, является ничтожным в силу требований статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), а выдача кредита путем открытия кредитной линии является составляющей частью  банковской операции по выдаче кредита и не может оплачиваться как отдельная банковская услуга, истец, применительно к правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13567/11 от 06.03.2012, мотивируя свои требования положениями статей 17, 168, 1102, 1103 ГК РФ, обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что условие договора об оплате комиссии за открытие кредитной линии  является оспоримым,  а денежные суммы, уплаченные Банку в его исполнение,  не подлежат возврату, т.к. истцом пропущен  срок  исковой давности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, соглашаясь с правомерностью доводов апеллянта, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3 договора, с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 1,5% от максимального лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 225 000 руб. Плата за открытие кредитной линии уплачивается заёмщиком  единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 14.06.2011.

Таким образом, плата за открытие кредитной линии уплачивается единовременно до выдачи кредита.

Во исполнение указанного выше пункта договора истец 28.09.2011 оплатил ответчику 225 000 руб. (л.д. 23).

В судебном заседании ответчик пояснял, что факт внесения платы и её размер он не оспаривает.

По общему правилу, установленному статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 16.05.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»  следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

На основании части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд должен оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Комиссии, уплачиваемые единовременно, взимаемые за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а равно предусмотренные за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 06.03.2012 № 13567/11 по делу № А71-10080/2010-Г33В, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны юридической лицо, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.03.2013 №16242/12 по делу №А40-124245/11-133-1062 пришел к выводу, что при рассмотрении вопроса о правомерности взимания комиссии за открытие кредитной линии банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды Российской Федерации о выработанных рекомендациях.

Данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высших судебных инстанций по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. Банком России 31.08.1998 № 54-П) предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка, в числе прочего, осуществляется открытием кредитной линии, т.е. заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (далее по тексту настоящего Положения и Приложения к нему – «лимит выдачи»);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (далее по тексту настоящего Положения и Приложения к нему – «лимит задолженности»).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих вышеуказанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных настоящим подпунктом требований. Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Таким образом, открытие и обслуживание кредитной линии представляет собой содержание кредитного обязательства в форме кредитной линии, в рамках которого в период согласованного сторонами договора срока (периода доступности) заемщик вправе востребовать, а банк  обязан  предоставить ему денежные средства в пределах лимита выдачи или лимита задолженности.

Без открытия кредитной линии и обеспечения возможности предоставить заемщику денежные средства в пределах лимита выдачи или лимита задолженности в пределах согласованных срока и лимита исполнение кредитного обязательства невозможно.

Вместе с тем, комиссии за выдачу кредита и выдачу денежных средств в пределах лимита выдачи или лимита задолженности как вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Обязанности банка по выдаче сумм кредита  в пределах свободного остатка лимита кредитной линии нельзя квалифицировать как отдельные самостоятельные банковские услуги, т.к. в спорной ситуации комиссия  была  предусмотрены за стандартные действия   без совершения которых банк смог бы заключить и исполнить  свои обязанности, принятые по договору об открытии возобновляемой кредитной линии  от 01.06.2011.

Доказательств иного, ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Доводы Банка о том, что возможность для заемщика получать запрашиваемые суммы кредита в пределах лимита кредитной линии, а не всю сумма кредита сразу, является дополнительным благом для истца и приводит к возникновению у банка определенных затрат, связанных с резервированием денежных средств для истца, а плата за открытие кредитной линии компенсирует расходы и финансовые потери банка, подлежит отклонению, исходя из изложенных выше оснований, так как цель установления комиссий - оплатить оказанные клиенту услуги, а не компенсировать возможные расходы и финансовые потери банка.

Отклоняя доводы Банка о несении им в связи с заключением спорного договора дополнительного финансового бремени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае  ответчиком не доказано несение каких-либо расходов в связи с открытием кредитной линии либо  в период пользования обществом денежными средствами  в пределах открытого лимита  кредитной линии.

Обязанность Банка неоднократно в пределах лимита задолженности предоставлять кредитные средства по заявлению заемщика в течение всего периода доступности по кредитной линии является основной обязанностью Банка в кредитном обязательстве и не выходит за рамки этого обязательства. Без открытия кредитной линии и обеспечения возможности предоставить заемщику транши в пределах согласованных срока и лимита исполнение кредитного