Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А27-15592/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-15592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от истцов: без участия (извещены),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» - Малова И.Г., доверенность от 01 января 2014 года №19,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тузикова Сергея Николаевича (рег. №07АП-10498/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2014 года (судья Лебедев В.В.) по делу №А27-15592/2013 по исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Модерн», Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области к Тузикову Сергею Николаевичу о взыскании убытков в размере 2 262 640,87 руб. и 2 535 166,69 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго», ОАО Страховая компания «Альянс», НП «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ОАО «ВСК-Страховой дом»,

УСТАНОВИЛ:  

решением арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2009 года по делу №А27-11242/2008 ЗАО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2009 года по делу №А27-11242/2008 конкурсным управляющим ЗАО «Водоканал» утвержден Сергей Николаевич Тузиков. Определением арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2013 года по делу №А27-11242/2008 конкурсное производство в отношении ЗАО «Водоканал» завершено.

 Общество с ограниченной ответственностью «Модерн» (далее - ООО «Модерн») обратилось 23 октября 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области к Тузикову Сергею Николаевичу с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 2 396 360,87 рублей  убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Водоканал» в рамках дела №А27-11242/2008.

Определением суда от 30.10.2013 исковое заявление ООО «Модерн» принято, возбуждено производство по делу №А27-15592/2013.

Определением суда от 21.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго», открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс».

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Кемеровской области (далее - ФНС России)  обратилась 07 апреля 2014 года в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Тузикова Сергея Николаевича убытков в размере 2535166,69 рублей.

Определением суда от 11.04.2014 исковое заявление ФНС России принято, возбуждено производство по делу №А27-5968/2014, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго», ОАО  Страховая компания «Альянс».

Определением суда от 21 апреля 2014 года объединены в одно производство дело № А27-15592/2013 и дело № А27-5968/2014, делу присвоен номер №А27-15592/2013.

Определением суда от 25 июня 2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОАО «ВСК - Страховой дом».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2014 года с арбитражного управляющего Тузикова Сергея Николаевича в пользу ООО «Модерн» взыскано 2 396 360,87руб. убытков. В удовлетворении искового заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Кемеровской области отказано.

Арбитражный управляющий Тузиков С.Н. не согласился с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения иска  о взыскании с него в пользу ООО «Модерн» 2396360,87 рублей убытков, а также исключить из мотивировочной части решения абзацы 7, 8 на странице 10, абзац 5 на странице 11, абзац 1 - 4 на странице 12, а именно: «Соответственно, ФНС России в обоснование заявленных требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего С.Н. Тузикова правильно ссылается на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»; «Довод ответчика о том, что ФНС России в обоснование заявленных требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего Тузикова С.Н. ссылается на утративший силу пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, признается судом ошибочным»; «Довод ответчика о том, что конкурсному управляющему ЗАО «Водоканал» Тузикову С.Н. не была представлена информация о предъявленных к расчетному счету должника инкассовых поручениях, опровергается материалами дела; «Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ЗАО «Водоканал» Тузиков С.Н. знал о наличии инкассовых поручений»; «Так, из письма ОАО «МДМ Банк» (далее-Банк») от 03.04.2014 года № Ф-01/6/3315 следует, что Банк подтвердил передачу выставленных ЗАО «Водоканал» инкассовых поручений конкурсному управляющему Тузикову С.Н. согласно акту приема-передачи, о чем сообщено в письме от 17.03.2099 № 326 (т. 1 л.д.74-75)»; «Кроме того, факт наличия неисполненных требований по НДФЛ подтверждается представленным Тузиковым С.Н. в суд реестром текущих кредиторов ЗАО «Водоканал» на 29.07.2013 (т. 1 л.д.62); «Уполномоченным органом доказано, что С.Н. Тузикову в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Водоканал» было известно о наличии задолженности ЗАО «Водоканал» по уплате НДФЛ в размере 10 195 310 руб.».

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия всей совокупности условий для взыскания с Тузикова С.Н. в пользу ООО «Модерн» убытков, в частности, причинно-следственной связи между действиями Тузикова С.Н. и непогашением текущего требования третьей очереди (эксплуатационные платежи) ООО «Модерн»; на момент расходования арбитражным управляющим спорных денежных средств на выплату заработной платы Голопятиной М.И. и на погашение транспортных расходов указанные расходы не были признаны судом обоснованными, следовательно, указанные денежные средства не могли быть направлены на погашение требований ООО «Модерн»; кроме того, в действиях конкурсного управляющего отсутствует вина в причинении вреда ООО «Модерн».

Как считает заявитель апелляционной жалобы, на момент расходования денежных средств конкурсный управляющий действовал по своему убеждению разумно и обоснованно, в целях сохранения конкурсной массы должника, в интересах конкурсных кредиторов, и не мог знать или предполагать, что в последующем его действия будут признаны незаконными, а расходы - необоснованными. Суд первой инстанции принял законное решение об отказе ФНС России в возмещении убытков, однако неверно сделал вывод о правомерном обосновании ФНС России своих требований ссылкой на п. 10 Постановления ВАС РФ от 22 июня 2006 №25 и об ошибочном доводе Тузикова С.Н. об утрате юридической силы указанного постановления Пленума ВАС РФ. Опровергается материалами дела факт того, что Тузикову С.Н. была представлена информация о предъявленных к расчетному счету должника инкассовых поручениях.

ООО «Модерн» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на отсутствие  доказательств, опровергающих выводы суда по существу спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица - ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» поддержал апелляционную жалобу, считал обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным.

Стороны и иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не направили и не заявили возражения против проверки законности и обоснованности решения суда от 10.09.2014 только в обжалуемой части.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» Малова И.Г., проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2014 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела №А27-11242/2008 о банкротстве ЗАО «Водоканал», ООО «Модерн» имеет статус кредитора ЗАО «Водоканал» (должника) по текущим платежам; обязательство ЗАО «Водоканал» перед ООО «Модерн» в размере 3459600руб. возникло 10 октября 2008 года в связи с неоплатой поставленного товара по договору от 30 сентября 2008 года, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2013 года по делу №А27-944/2013 (л.д.34-38 т.1).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2013 года по делу №А27-11242/2008-4 (в редакции определения от 04 февраля 2013 года) по жалобе ФНС России признаны незаконными и нарушающими права кредиторов действия конкурсного управляющего ЗАО «Водоканал» Тузикова С.Н. по необоснованному расходованию денежных средств должника в сумме 452 400 руб. на выплату заработной платы Голопятиной М.И. и в сумме 2 082 766 руб. 69коп. на транспортные расходы. Указанными незаконными действиями конкурсного управляющего ЗАО «Водоканал» Тузикова С.Н. причинены убытки кредиторам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО «Модерн», руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.4 Закона о банкротстве, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Тузикова С.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в обжалуемой части, считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2013 года по делу №А27-944/2013 установлен состав и размер текущего требования