Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А27-15592/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Модерн» к ЗАО «Водоканал» (3 459 600 руб.) и основания его возникновения - в связи с неоплатой поставленного товара по договору от 30 сентября 2008 года (л.д.34-38 т.1).

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве среди требований кредиторов по текущим платежам в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ЗАО «Водоканал» С.Н. Тузиков письмом уведомил кредитора ООО «Модерн» о том, что денежное требование об оплате по договору от 30 сентября 2008 года является требованием об оплате эксплуатационного платежа, которое в соответствии с действующим законодательством удовлетворяется в третью очередь текущих требований кредиторов; требование ООО «Модерн» в размере 3 459 600 руб. будет учтено подлежащим к оплате в третью очередь текущих платежей (т. 2 л.д.84).

Данный факт Тузиков С.Н. подтвердил в своем отзыве на исковое заявление о взыскании убытков (т. 2 л.д.86-88).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование ООО «Модерн» по текущим платежам подлежало удовлетворению в третью очередь текущих требований кредиторов, фактическим обстоятельствам не противоречит.

Задолженность перед ООО «Модерн» конкурсным управляющим не была погашена, при этом у должника имелись денежные средства на расчетном счете в размер, достаточном для погашения долга, а кроме того, в тот период производились иные платежи в счет погашения задолженности по заработной плате М.И. Голопятиной.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-11242/2008 от 31 января 2013 года (в редакции определения суда от 04 февраля 2014 года) признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Водоканал» С.Н. Тузикова, выразившиеся в необоснованном сохранении штатной единицы исполнительного директора М.И. Голопятиной.

Таким образом, в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего С.Н. Тузикова были нарушены права и имущественные интересы ООО «Модерн», как кредитора по текущим платежам.

Согласно пункту 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Факт необоснованного расходования конкурсным управляющим ЗАО «Водоканал» Тузиковым С.Н. денежных средств в сумме 2 535 166,69 рублей установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2013 года  (в редакции определения от 04 февраля 2013 год) по делу N А27-11242/2008-4 и не требует доказывания вновь при рассмотрении настоящего дела.

Проверив расчет убытков, приведенный в исковом заявлении ООО «Модерн», суд первой инстанции правомерно признал его правильным.

При определении размера убытков истца суд принял во внимание наличие требований иных текущих кредиторов, которые могли быть удовлетворены за счет денежных средств, необоснованно израсходованных ответчиком, и относящихся к предшествующим очередям кредиторов по текущим платежам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности довода заявителя апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего ЗАО «Водоканал» Тузикова С.Н. по расходованию спорных денежных средств в ходе конкурсного производства в отношении ЗАО «Водоканал соответствовали принципам разумности и добросовестности (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве) и отвечали интересам кредиторов и должника.

 Довод апелляционной жалобы о недоказанности наличия причинно-следственной связи и вины арбитражного управляющего Тузикова С.Н в причинении вреда кредитору опровергается материалами дела, в частности вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2013 года по делу N А27-11242/2008.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для исключения из мотивировочной части решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2014 года по делу №А27-15592/2013 абзацев 7, 8 на стр. 10, абзаца 5 на странице 11 и абзацев 1-4 на странице 12, поскольку сам заявитель ошибочно толкует нормы материального права и не указывает на нарушение каких-либо своих прав содержанием спорных абзацев, об исключении которых из мотивировочной части решения просит в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что требования уполномоченного органа обоснованы тем, что конкурсным управляющим ЗАО «Водоканал» были необоснованно расходованы денежные средства в сумме 2 535 166,69 руб. при наличии у ЗАО «Водоканал» задолженности по уплате НДФЛ в сумме 10 195 310 руб., выявленной в ходе выездной налоговой проверки за период с 2006 по 2008 годы.

Следовательно, ФНС России была вправе ссылаться на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», действовавшего в период образования задолженности.

В подпункте 3 пункта 2 Постановления ВАС РФ от 06 июня 2014 года №37 «О внесении изменений в постановления Пленума ВАС РФ по вопросам, связанным с текущими платежами», п. 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года №37, разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 37 разъяснения, данные в пункте 1, подпунктах 2 и 3 пункта 2 и пункте 5 настоящего постановления, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В данном случае, процедура банкротства введена в отношении ЗАО «Водоканал» до размещения настоящего постановления от 06.06.2014 N 37. Норм, устанавливающих обратную силу, указанное постановление не содержит.

При таких обстоятельствах, приведенные арбитражным управляющим Тузиковым С.Н. доводы в обоснование требования об исключении спорных абзацев из мотивировочной части решения, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не являются.

Довод о том, что конкурсному управляющему ЗАО «Водоканал» Тузикову С.Н. не была представлена информация о предъявленных к расчетному счету должника инкассовых поручениях, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий действительности.

Так, в письме от 03 апреля 2014 года № Ф-01/6/3315 ОАО «МДМ Банк» подтвердил передачу выставленных ЗАО «Водоканал» инкассовых поручений конкурсному управляющему Тузикову С.Н. со ссылкой на акт приема-передачи, о чем сообщил в письме от 17 марта 2009 № 326 (т.  2 л.д.74-75).

Кроме того, факт наличия неисполненных требований по НДФЛ подтверждается представленным Тузиковым С.Н. в суд реестром текущих кредиторов ЗАО «Водоканал» по состоянию на на 29 июля 2013 года (т. 2 л.д.69).

Согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или до прекращения производства по делу о банкротстве, исполняет функции руководителя.

Следовательно, конкурсный управляющий Тузиков С.Н. в силу возложенных на него обязанностей должен был располагать информацией о состоянии счетов должника и о выставленных к нему инкассовых поручениях.

Доказательств того, что конкурсный управляющий был ограничен к получению из ФНС России или из банков сведений о наличии у ЗАО «Водоканал» задолженности перед бюджетом, в материалы дела не представлено.

Факт того, что при проведении анализа состояния счетов должника, конкурсный управляющий не имел возможности установить наличие инкассовых поручений, документально не подтвержден.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2014 по делу № А27-15592/2013 в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2014 года в обжалуемой части по делу №А27-15592/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                                Усенко Н.А.

      Судьи                                                                                             Кудряшева Е.В.

                                                                                                              Логачев К.Д.