Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А03-4175/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А03-4175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Шмариной Т. Н. по дов. от 15.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смышляева Алексея Петровича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2014 по делу № А03-4175/2012 (судья Мищенко А. А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Смышляева Алексея Петровича (ИНН 228200011034, ОГРН 31222610400017), Алтайский край, Тюменцевский район, с.Шарчино, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю, Алтайский край, с. Павловск, о признании недействительным решения № РА-10-041 от 08.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Смышляев Алексей Петрович (далее – предприниматель Смышляев А.П., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Алтайскому краю (далее – МИФНС № 7 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № РА-10-041 от 08.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2014 решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не является изготовителем товаров, его предпринимательская деятельность заключается в розничной торговле изготовленными для него третьим лицом товарами и получении прибыли именно от этого вида деятельности – розничной торговли, заключенные договоры, контракты  не содержат признаков договора поставки, специфика товара (дрова) позволяла его использовать только в личном домашнем использовании гражданами, в связи с чем предпринимателем обоснованно применена система налогообложения ЕНВД с данного вида деятельности; кроме того, понесенные затраты на ГСМ по сделкам с ООО «Галас», ООО «Медео» подтверждаются первичными бухгалтерскими документами, товарно-транспортными накладными, приходными кассовыми ордерами, следовательно, вывод суда о необоснованности и экономической неоправданности затрат по приобретению дизельного топлива противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе предпринимателя.

В представленном отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя (его представителей), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, МИФНС № 7 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Смышляева А.П. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), налога на доходы физических лиц (предприниматель), единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период ведения им предпринимательской деятельности с 01.01.2008 по 31.12.2010.

В результате осуществления мероприятий налогового контроля Инспекцией выявлены нарушения налогового законодательства Российской Федерации, которые отражены в акте от 05.09.2011 № АП-10-034.

08.11.2011 на основании акта проверки заместителем начальника МИФНС № 7 по Алтайскому краю принято решение № РА-10-041 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 163 404,25 руб.

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 276 480 руб., по НДС в сумме 476 161 руб., по ЕСН в сумме 94 212 руб., соответствующие пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 49076,40 руб., НДС в сумме 154 587,54 руб., ЕСН в сумме 17 531,51 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 23.12.2011 решение МИФНС № 7 по Алтайскому краю от 08.11.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя Смышляева А.П. – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует требованиям глав 14, 26.2 НК РФ.

Судом кассационной инстанции указанные судебный акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом указано на неправомерность применения предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, на то, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства (договоры, муниципальные контракты, счета-фактуры, анализ движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя) свидетельствуют о том, что налогоплательщиком осуществлялась деятельность по реализации товаров на основе муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, которая относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке; кроме того осуществлялась деятельность по оказанию услуг юридическим лицам по заготовке древесины, изготовлению и установке дверей, которая также не подлежит налогообложению ЕНВД, в связи с чем Инспекция обоснованно приняла решение о доначислении налогов по общей системе налогообложения (соответствующих пени и санкций).

Судом кассационной инстанции указано, что в нарушение норм статей 7, 8 АПК РФ, судами не дана оценка всем доводам налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, в том числе результатам проведенной Инспекцией экспертизы, изложенным в заключении от 16.09.2012 № 52-12-08-006, учитывая, что судами приняты во внимание только выводы повторно проведенной экспертизы от 07.05.2013 № 235/7-3, в то время как ее заключение носит вероятностный характер.

Суд не дал оценку особым формам расчетов и недостоверности сведений в представленных документах, а так же в нарушение статей 170, 271 АПК РФ арбитражные суды, отклоняя доводы налогового органа, не дали всесторонней оценки изложенным Инспекцией обстоятельствам и представленным доказательствам, не устранили противоречия между результатами проведенных почерковедческих экспертиз, указав лишь, что установленные Инспекцией факты не доказывают недобросовестность налогоплательщика и получение им необоснованной налоговой выгоды.

Как указал Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, при новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства; учитывая, что судом кассационной инстанции признано необоснованным применение предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении заявленных им видов деятельности, предложить предпринимателю уточнить предмет и основания заявления в суд (соблюдая положения статьи 49 АПК РФ), дать оценку всем доводам сторон относительно правомерности начисления налогов в соответствии с положениями глав 21, 23, 24 НК РФ по каждому из эпизодов доначисления налогов, включая заявленные расходы с учетом представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая данные разъяснения, пришел к выводу о необоснованности заявленных предпринимателем требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с положениями статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель Смышляев А.П. за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, который в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и налога на имущество.

Между тем, налоговым органом в ходе проведении контрольных мероприятий установлен факт получения предпринимателем Смышляевым А.П. доходов, подлежащих налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения, а именно осуществление вида деятельности, относимой в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности к «Предоставлению услуг в области лесозаготовок». Данный вид деятельности не был заявлен при государственной регистрации.

Так, в период 2008 - 2009 годов предпринимателем были заключены с ООО «Вектор» договоры подряда по выполнению лесосечных работ.

Согласно условиям договоров заказчик (ООО «Вектор») поручает, а подрядчик (предприниматель) принимает на себя обязательства по выполнению лесосечных работ собственными средствами, силами и механизмами по скандинавской технологии; расчет производится ежемесячно за сданную древесину в объеме 250-500 куб.м.; выполненный объем работ оформляется актом приема-передачи.

В ходе выездной налоговой проверки подтверждено также наличие взаимоотношений предпринимателя с Комитетами по образованию Администраций Тюменцевского и Ребрихинского района, Управлением социальной зашиты Тюменцевского района по оказанию услуг на обеспечение педагогических работников твердым топливом (дровами).

Так, в частности, в 2009 году предприниматель заключил с Комитетом по образованию Администрации Тюменцевского района (заказчик) муниципальные контракты (договоры) от 25.05.2009 № 5-09/ОК-000513/ЛАИ по лоту № 10, от 25.05.2009  № 5-09/ОК-000513/ЛАИ по лоту № 12.

Согласно условий контрактов поставщик (предприниматель) обязуется по заданию заказчика поставить дрова педагогическим работникам до определенного срока, оговоренного в контракте; контракт заключается на определенную сумму, оплата за оказанные услуги производится заказчиком в размере 100 % стоимости услуг; предпринимателем в адрес заказчика выставлялись счета-фактуры и предоставлялись реестры поставки твердого топлива педагогическим работникам с указанием ФИО, адреса, площади, количества приобретенных дров, подписи и суммы оплаты за дрова; далее заказчик перечислял на счет предпринимателя денежные средства за оказанные услуги.

Также между предпринимателем и общеобразовательным учреждением Юдихинская МСОШ заключен договор, предметом которого является изготовление шести межкомнатных дверей для учебных кабинетов и одной входной двери общей стоимостью 32 000 руб.; оплата произведена в полном объеме.

Как считает Инспекция, все виды указанной деятельности предпринимателя налогообложению ЕНВД не подлежат, а должны облагаться в рамках иных режимов налогообложения.

С учетом установленных в ходе проверки