Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А03-4175/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

у общества в 2009 году дизельного топлива в сумме 363 550 руб. являются необоснованными, поскольку не представлены доказательства использования дизельного топлива в предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Галас» не имеет необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

Оплата за поставленный товар с ООО «Галас» осуществлялась при помощи особых форм расчетов, а именно зачетом встречных однородных требований. При этом в подтверждение доводов о транспортировке в адрес ООО «Галас» дров, породившей встречные обязательства, доказательств не представлено.

В качестве документов, подтверждающих оплату за приобретенное дизельное топливо, представлено соглашение о проведении взаимных расчетов.

Между тем, как правомерно установлено судом, соглашение о проведении взаимных расчетов от 22.10.2009, между индивидуальным предпринимателем Смышляевым А.П. и ООО «Галас» подписано ненадлежащим лицом со стороны ООО «Галас», так как от имени руководителя общества оно подписано Маскайкиным А.В., в то время, как на дату подписания данного соглашения Маскайкин А.В. с 10.09.2009 не являлся руководителем ООО «Галас».

Адрес ООО «Галас», указанный в соглашении о проведении взаимных расчетов, соответствует адресу места проживания Маскайкина А.В. - г. Барнаул, с. Лебяжье, ул. Школьная 68, А.

Однако в момент подписания данного соглашения, ООО «Галас» было зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 86.

Таким образом, представленные первичные документы содержат недостоверную информацию.

Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, правомерно поддержанному судом первой инстанции о том, что произведенные предпринимателем расходы на приобретение дизельного топлива в количестве 15 760 л., являются необоснованными.

О производственной направленности использования могут свидетельствовать только путевые листы за 2009 год.

Между тем, путевые листы, подтверждающие расход дизельного топлива в количестве 15 760 л., налогоплательщиком ни в период проверки, ни в период проведения дополнительных мероприятий, ни в ходе судебного разбирательства не представлены.

Таким образом, принятие в затраты дизельного топлива от данного контррагента  на сумму 363 550 руб. является необоснованным, на что правомерно указано в решении суда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о создании предпринимателем формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Медео» и ООО «Галас», в связи с чем спорные расходы не отвечают критериям установленным статьей 252 НК РФ и не могут быть признаны достоверными.

Ссылка апеллянта на постановление о прекращении уголовного дела в отношении Меньшикова А.А. не принимается апелляционным судом, поскольку указанное постановление не является основным доказательством по делу.

Материалы дела содержат совокупность доказательств, свидетельствующих о создании формального документооборота, о наличии признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Кроме того следует отметить, что именно в постановлении о прекращении уголовного преследования от 27.05.2011 указано, что в ходе предварительного следствия установлено использование Меньшиковым А. А. реквизитов ООО «Медео» и ООО «Галас».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных обществом требований.

В целом доводы заявителя не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2014 по делу № А03-4175/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Варнакову Анатолию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., излишне уплаченную за Смышляева Алексея Петровича  по квитанции от 21.10.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   С. Н. Хайкина