Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А03-4175/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

видов деятельности предпринимателя, представленных доказательств налоговый орган пришел к выводу, что деятельность последнего подлежит налогообложению по общему режиму с соответствующим исчислением НДФЛ, НДС и ЕСН.

Согласно статье 346.27 НК РФ под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. Под нестационарной торговой сетью понимается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети (статья 346.27 НК РФ).

В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ определены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в том числе и розничная торговля.

В целях применения главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Исходя из содержания указанных выше норм налогового законодательства, а также пункта 1 статьи 492, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 № 242-ст) определяет розничную торговлю как торговлю товарами покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а торговлю товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием рассматривает как оптовую.

При розничной торговле покупатель приобретает товар для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.10.1997 № 18, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Особый статус заказчиков по договорам - бюджетных учреждений, которые являются организациями, созданными для осуществления определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Аналогичный правовой подход сформулирован Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 5566/11 от 04.10.2011.

 Представленные в материалы дела доказательства (договоры, муниципальные контракты, счета-фактуры, анализ движения денежных средств по расчетному счету Предпринимателя) свидетельствуют о том, что предпринимателем осуществлялась деятельность по реализации товаров на основе муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, которая относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке; кроме того, осуществлялась деятельность по оказанию услуг юридическим лицам по заготовке древесины, изготовлению и установке дверей, которая также не подлежит налогообложению ЕНВД.

Следовательно, предприниматель Смышляев А.П. необоснованно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по данным видам деятельности, что в свою очередь послужило основанием для правомерного доначисления налогов по общему режиму налогообложения и, как следствие, основанием к принятию оспариваемого решения.

В связи с изложенным, а также учитывая выводы Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, доводы предпринимателя в данной части подлежат отклонению.

При определении подлежащих уплате в бюджет налогов Инспекция не приняла в расходы при исчислении ЕСН, НДФЛ суммы затрат предпринимателя, связанных с приобретением в 2008-2009 годах дизельного топлива у ООО «Медео» и у ООО «Галас», поскольку налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, в связи с чем спорные расходы не отвечают критериям статьи 252 НК РФ и не могут быть признаны достоверными.

Суд первой инстанции правомерно поддержал позицию Инспекции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 209 НК РФ, объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиками. Налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ (п. 3 ст. 210 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы по НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Определение налогоплательщиками-предпринимателями налоговой базы при исчислении единого социального налога также производится в порядке, установленном главой 25 Кодекса, с учетом особенностей исчисления названных налогов

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на доходы физических лиц (предприниматель) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, статьей 252 НК РФ установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу – обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

Согласно статье 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшей в проверяемом периоде) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов проверки, налоговым органом признано неправомерным включение предпринимателем в состав расходов при исчислении единого социального налога, НДФЛ, затрат, связанных с приобретением в 2008-2009 годах дизельного топлива у ООО «Медео» в количестве 15 405 литров и у ООО «Галас» в количестве 15 760 литров.

Налоговый орган посчитал неподтвержденным факт использования ГСМ в предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Первичным документом, подтверждающим использование приобретенного бензина, является путевой лист, в котором содержится вся необходимая информация о работе автотранспорта, включая информацию о расходе ГСМ.

Основанием для списания горюче-смазочных материалов является надлежащим образом оформленный путевой лист. Путевые листы также подтверждают экономическую обоснованность и производственную направленность затрат, связанных с использованием автотранспорта.

При проведении проверки, налогоплательщиком даны объяснения, согласно которым предпринимательская деятельность прекращена Смышляевым А.П. 29.12.2009, в связи с чем все истребуемые документы, в том числе и путевые листы, не могли быть представлены одновременно по причине хранения в различных местах.

Поэтому путевые листы приложены к апелляционной жалобе, поданной в Управление ФНС России по Алтайскому краю.

Между тем, представленные предпринимателем документы не являются надлежащими доказательствами использования автомобилей в производственных целях.

Налогоплательщиком представлены платежные документы в подтверждение факта приобретения ГСМ, но они не устанавливают факта расхода и цель приобретения.

Кроме того, для подтверждения фактов поставок и расчетов за поставленный товар МИФНС № 7 по Алтайскому краю направлено сопроводительное письмо о предоставлении информации от 30.09.2011 № 10-10/04163 и поручение от 14.10.2011 № 10-6720@ в Межрайонную инспекцию № 5 по Республике Алтай, об истребовании документов у ООО «Медео», подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с индивидуальным предпринимателем Смышляевым А.П.

Согласно полученного ответа от 10.10.2011 исх. № 16-29/13158 дсп. Межрайонной инспекции № 5 по Республике Алтай установлено, что ООО «Медео» относилось к налогоплательщикам, не представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность. С 15.03.2011 снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрационных органов.

Оплата за поставленный товар с ООО «Медео» осуществлялась наличными денежными средствами, по расходным кассовым ордерам.

Между тем, в нарушение положений статей 185, 861 ГК РФ доверенность от ООО «Медео» на получение денежных средств от Смышляева А.П. отсутствует; денежные средства выданы неуполномоченному лицу (на дату выдачи денежных средств Меньшиков А.А. не являлся работником ООО «Медео»).

Судом не приняты во внимание доверенности на получение денежных средств от предпринимателя Смышляева А.П., выданные Меньшикову А.А. от ООО «Медео», поскольку у предпринимателя имелось достаточно времени для представления указанных доверенностей в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Доверенности от 15.12.2008, 18.12.2008, 22.12.2008, представленные в качестве приложения к апелляционной жалобе не соответствуют утвержденной форме, поскольку в них отсутствует оборотная сторона, содержание которой составляет подпись лица, получившего доверенность, подпись и расшифровку подписи руководителя, печать и др. реквизиты.

Кроме того, доверенности представлены после получения решения с описанием существа правонарушения и подтверждающими доказательствами.

Согласно заключения эксперта от 16.09.2012 № 52-12-08-006 установлено, что подписи в доверенностях от имени директора ООО «Медео» Долженкова В.В. выполнены не Долженковым А. А., а другим лицом.

В заключении эксперта от 07.05.2013 № 235/7-3 отсутствует однозначный вывод о подписании представленных документов именно Долженковым А.А., но указанное заключение не опровергает выводов эксперта, содержащихся в заключении от 16.09.2012 № 52-12-08-006.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные документы не отвечают критериям достоверности, ввиду чего не могут служить доказательством понесенных расходов.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, расходные документы должны отвечать требованиям достоверности, а сами расходы должны быть документально подтверждены и обоснованы.

Между тем, налогоплательщиком представлены не в полном объеме путевые листы, а из представленных не имеется возможности определить количество израсходованного дизельного топлива, поскольку его расход указан в килограммах, а не в литрах, в то время как оно было оприходовано предпринимателем именно в литрах; данных о плотности для соотнесения объемных и весовых показателей не приведено.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению дизельного топлива у указанного контрагента.

Кроме того, в нарушение статьи 861 ГК РФ расчеты с ООО «Медео» производились наличными денежными средствами и  с превышением кассового лимита, установленного ЦБ РФ.

Относительно взаимоотношений предпринимателя с ООО «Галас», налоговым органом установлено, что затраты по приобретению