Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А67-2699/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-2699/2014

15.12.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от истца - Салдин А.П., представитель  по доверенности от 01.01.2014, паспорт;

от ответчика  - Морозов А.В. директор,  распоряжение от 30.09.2009, паспорт;

от третьего лица - Альсевич С.А. по доверенности от 10.11.2014, паспорт; Дергачева Е.С. по доверенности от 03.03.2014, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Администрации Верхнекетского района и                                                                                                                                 

муниципального образовательного автономного учреждения дополнительного образования детей "Районная детско-юношеская спортивная школа А. Карпова"

на решение Арбитражного суда Томской области от 14.08.2014

по делу № А67-2699/2014 (судья А. В. Хлебников)

по иску открытого акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" (ИНН 7024002585, ОГРН 1027001683983)

к муниципальному образовательному автономному учреждению дополнительного образования детей "Районная детско-юношеская спортивная школа А. Карпова" (ИНН 7004003848, ОГРН 1027003553917),

третье лицо: Администрация Верхнекетского района (ИНН 7004002210, ОГРН 1027003553048),

о взыскании 20 162 513 руб. 49 коп. задолженности за выполнение работ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Спецтеплохиммонтаж" (далее по тексту – истец, ОАО "Спецтеплохиммонтаж") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образовательному автономному учреждению дополнительного образования детей "Районная детско-юношеская спортивная школа А. Карпова" о взыскании 20 162 513 рублей 49 копеек задолженности за выполнение работ (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

            Определением от 29.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Верхнекетского района (ИНН 7004002210, ОГРН 1027003553048).

            Решением Арбитражного суда Томской области от 14.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик, третье лицо обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

            Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

            Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

            Апелляционная жалоба третьего лица мотивированна неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела. Администрация также просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

            В отзыве на апелляционные жалобы, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец доводы апелляционных жалоб отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

            Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционные жалобы.

            При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела следующих дополнительных доказательств: копии сводного сметного расчета стоимости строительства от 01.09.2013, запрос муниципального образовательного автономного учреждения дополнительного образования детей "Районная детско-юношеская спортивная школа А. Карпова" в МАУ "Инженерный центр", справки о размере оплаты произведенных работ, расчет стоимости произведенных работ, уведомления Контроль-счетной палаты Томской области, акт по результатам контрольного мероприятия  Контроль-счетной палаты Томской области от 17.09.2014, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости от 11.09.2013, сметная документация на строительство объекта: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном (модификация) по адресу: Томская область, Верхнекетский район, р.п. Белый Яр", копия дополнительного соглашения от 19.12.2013 к договору подряда от 24.12.2011, протокол комиссии по согласованию стоимости строительства от 18.12.2013, платежное поручение от 29.10.2014 №18752.

   Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции счел возможным их удовлетворить, учитывая положения частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При этом, суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела. Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. Согласно положениям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора, с учетом характера спорных правоотношений и необходимостью установления фактических обстоятельств, в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к материалам вышеуказанные дополнительные доказательства, поскольку принятие данных доказательств способствует правильному и объективному разрешению спора.

   В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 21.10.2014 на 12.11.2014, с 12.11.2012 на 08.12.2014.

            В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы жалоб, настаивали на их удовлетворении.

            Представитель истца просил в удовлетворении жалоб отказать по основаниям, изложенным в отзывах, считает решение суда  законным и обоснованным.

            Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах, заслушав представителей сторон, третье лицо, арбитражный апелляционный суд находит установленным следующее.

   Как следует из материалов дела, уклонение МОАУДОД "Районная детско-юношеская спортивная школа А. Карпова" от оплаты задолженности послужило основанием для обращения ОАО "Спецтеплохиммонтаж" в арбитражный суд с настоящим иском.

   В обоснование предъявленного иска истец указал следующее, что ОАО "Спецтеплохиммонтаж" работы, предусмотренные договором №11-0105.05/131, выполнены и переданы заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ. Заказчиком, не были подписаны справки о стоимости работ КС-3 №15 от 25.12.2013 на сумму 10 946 228 руб. 38 коп. и №16 от 25.12.2013 на сумму 3 642 418 руб. 10 коп. в связи с невнесением стоимости дополнительных работ в договор №11-0105.05/131. Выполненные работы оплачены заказчиком частично в сумме 79 957 000 руб., что привело к образованию задолженности в размере 20 162 513 руб. 56 коп. Факт выполнения работ на сумму 100 119 513 руб. 56 коп. и размер непогашенной задолженности в сумме 20 162 513 руб. 56 коп. заказчиком подтвержден в письме от 06.02.2014 №14-01.16.02/314.

   Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что факт выполнения истцом работ и передача их результата ответчику подтверждается материалами дела, при этом отсутствуют доказательства оплаты задолженности в заявленном в иске размере.

   Суд апелляционной инстанции находит установленным следующее.

            Как следует из материалов дела, в 2011 году между Учреждением (заказчиком) и ОАО "Спецтеплохиммонтаж" (генподрядчиком) заключен договор подряда №11-01.05.05/131 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает генподрядчику выполнить работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном р. п. Белый Яр, Верхнекетского района, Томской области, ул. Свердлова 12 "б". В соответствии с п. 1.2 договора состав работ по настоящему договору определен в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной заказчиком в производство работ. Стоимость работ, поручаемых по настоящему договору, определена на основании Протокола согласования стоимости работ по договору (приложение №2 к договору) (п. 2.1 договора). Согласно п. 2.2. договора стоимость работ, поручаемых генподрядчику по договору ориентировочно составляет в текущих ценах 99 317 371 руб. 33 коп., включая НДС 15 150 107 руб. 49 коп.

   В протоколе согласования стоимости работ, предусмотренных договором №11-0105.05/131, указано, что стоимость работ по проекту: "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном р. п. Белый Яр, Верхнекетского района, Томской области" определена на основании сводного сметного расчета строительства, утвержденного заказчиком. В соответствии с п. 3.1. договора срок начала работ 20.01.2012; срок окончания работ 20.12.2013. Согласно п. 5.1. договора расчет за фактически выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

   Расчет за фактически выполненные строительно-монтажные работы заказчик осуществляет на основании подписанных с участием представителей генподрядчика и заказчика: актов приемки выполненных работ по форме КС-2, проверенных и согласованных уполномоченными представителями заказчика; справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3; счета на оплату; счета-фактуры, составленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ. Счет-фактура предоставляется генподрядчиком заказчику в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и оформления вышеперечисленных справок (п. 5.2 договора).

   12.11.2012 дополнительным соглашением №1 к договору в п. 2.2 раздела 2 договора подряда №11-0105.05/131 внесены изменения, сторонами согласована новая редакция п. 2.2.: стоимость работ, поручаемых генподрядчику по настоящему договору, составляет в ценах 3 квартала 2011г. 100 385 000 руб., включая НДС 15 312 966 руб. 10 коп.

   19.12.2012 дополнительным соглашением №2 к договору в п. 2.2. раздела 2 договора подряда №11-0105.05/131 внесены изменения, сторонами согласована новая редакция п. 2.2.: стоимость работ, поручаемых генподрядчику по настоящему договору, составляет в ценах 3 квартала 2011г. 85 530 870 руб., включая НДС 13 047 081 руб. 86 коп.

   Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 37 ГК РФ, регулирующими отношения, возникшие из договора подряда, а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающие исполнение обязательств надлежащим образом. С учетом положений Бюджетного кодекса РФ (статьи 6), Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (статьи 2), Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (статьи 1), ответчик не являлся получателем бюджетных средств, государственным или муниципальным заказчиком на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.  

   В спорный период времени на ответчика также не распространялись положения Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

            В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

            Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

   Обязательства должны исполняться