Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А67-2699/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

документация, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Перечень не предоставленных документов из числа затребованных: отсутствует. Поскольку данные документы представлены МАУУ ДОД "Районная детско-юношеская спортивная школа А.Карпова" и их достоверность не оспаривается никем из лиц участвующих в деле, то апелляционный суд исходит из достоверности отраженных в них сведений.

   Выводы, изложенные в акте проверки от 17.09.2014 никем из лиц участвующих в деле  в нарушение статьи 65 АПК РФ не оспорены. На основании этого, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд принимает выводы, представленные Контрольно-счетной палатой Томской области.

            Таким образом, ответчиком, которому представлены субсидии на строительство объекта, не правомерно произведена приемка работ по актам формы №КС -2 на общую сумму 100 119, 51 тыс. рублей, составленным не в соответствии с утвержденной сметной документацией, прошедшей проверку на достоверность определения сметной стоимости.

   Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, директор муниципального образовательного автономного учреждения дополнительного образования детей "Районная детско-юношеская спортивная школа А. Карпова", причиной тому послужило то, что подрядчик (истец) убедил ответчика в том, что метод закрытия форм КС-2 посредством применения индексов удорожания по видам работ и по виду строительства с учётом индекса-дефлятора в целом приведут к одному результату. Этому свидетельствуют первые предъявленные акты форм КС-2 (суммы завышения по одним актам перекрывались суммами занижения по другим актам).

   Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросу правильности применения индексов удорожания по видам работ к сметным ценам 3 квартала 2011 по объекту физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном р. п. Белый Яр. Просит на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: выполнить проверку правильности применения индексов удорожания по видам работ, утвержденных Департаментом строительства и архитектуры Томской области в установленном порядке, действующим на дату подписания документов о выполнении работ к сметным ценам 3 квартала 2011 на основании представленных специалистами ОАО "СТХМ" данных об объемах выполненных строительно – монтажных работ и о сметных ценах на 3 квартал 2011 и дать соответствующее заключение.

   При разрешении ходатайства истца о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

   Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.                                                                                                                                       

   На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.                                                                                                        

   Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

   Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы учитывая поставленный истцом на разрешение эксперта вопрос, который имеет правовой характер.

            Довод истца о том, что заключение контрольно-счетной палаты является ненадлежащим доказательством, не принимается апелляционной коллегий по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, как ничем не подтвержденный.

Таким образом, частично удовлетворяя настоящие требования, суд апелляционной инстанции исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности заявленных требований в части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).                                        

С учетом изложенного, принимая во внимание, что 2012, 2013 г.г. ответчиком произведены расчеты с истцом на сумму 79 957,0 тыс. руб., 29.10.2014 перечислено на счет истца 5573,87 тыс. руб., что подтверждается платежным поручением от №18752 от 29.10.2014, итого общая сумма перечисленных средств составляет 85530,87 тыс. руб.                                                        

С учетом того, что в составе актов формы № КС-2 приняты объемы невыполненных работ по устройству разворотной площадки стоимостью 244,97 тыс. руб. задолженность ответчика перед истцом составляет 4034,62 тыс. руб. (89810,46 -85530.87- 244,97).                                   

В удовлетворении остальной части заявленных требований должно быть отказано.

            В связи с изложенным решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.  Апелляционные жалобы  подлежат удовлетворению.  

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами с учетом отмены обжалуемого решения.

   Руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Томской области от 14.08.2014 по делу № А67-2699/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

  Взыскать с муниципального образовательного автономного учреждения дополнительного образования детей "Районная детско-юношеская спортивная школа А. Карпова" (ИНН 7004003848, ОГРН 1027003553917) в пользу открытого акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" (ИНН 7024002585, ОГРН 1027001683983) 4 034 620 рублей основного долга.                 

  В удовлетворении остальной части требований отказать.

  Взыскать с муниципального образовательного автономного учреждения дополнительного образования детей "Районная детско-юношеская спортивная школа А. Карпова" (ИНН7004003848, ОГРН 1027003553917) в пользу открытого акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" (ИНН 7024002585, ОГРН 1027001683983) 43 173 рублей 10 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

  Взыскать с открытого акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" (ИНН 7024002585, ОГРН 1027001683983) в пользу муниципального образовательного автономного учреждения дополнительного образования детей "Районная детско-юношеская спортивная школа А. Карпова" (ИНН 7004003848, ОГРН 1027003553917) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

  Возвратить Администрация Верхнекетского района (ИНН 7004002210, ОГРН 1027003553048) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению № 15139 от 03.09.2014.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                 Председательствующий                                                        Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                       Кривошеина С. В.

                                                                                                  Хайкина С. Н.