Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А67-3716/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

до 01.07.2013, которые обществом  выполнены, как основанный на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.07.2013 многоквартирный жилой дом № 88 по ул. Тверская не был снабжен коллективными (общедомовыми) приборами учета воды.

Довод апеллянта о том, что ООО «Томскводоканал» выполнило все возможные действия по оснащению многоквартирного дома № 88 по ул. Тверская   г. Томска общедомовыми приборами учета правомерно отклонен судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что   управляющей компанией ООО «Жилсервис» не подписан договор на установку прибора учета является несостоятельным,  и  не может быть принят  судом в качестве доказательства отсутствия технической возможности для установки прибора учета; отказа  в  допуске к коммуникациям, а также совершения управляющей компанией иных препятствующих действий, не представлено.

Из анализа положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 216-ФЗ следует, что управляющая организация не осуществляет непосредственную поставку (продажу) коммунальных ресурсов, а является посредником между ресурсоснабжающей организацией и собственниками многоквартирного дома - непосредственными потребителями коммунальных ресурсов.

Вместе с тем, положения частей  9, 12 статьи 13 Федерального закона № 216-ФЗ прямо указывают, что обязанность по осуществлению деятельности по оснащению многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета энергетических ресурсов, возложена на организации, которые осуществляют снабжение данными энергетическими ресурсами, в том числе водой.

Таким образом, обязанность по осуществлению деятельности по оснащению многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета холодной воды, возложена на ресурсоснабжающую организацию - заявителя по настоящему делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что установка прибора учета произведена ООО «Томскводоканал 23.05.2014 без заключения договора с управляющей компанией.

Представленные ООО «Томскводоканал» доказательства не свидетельствуют о принятии им всех зависящих мер по соблюдению возложенной обязанности.

 Действия, направленные на установление прибора учета сводятся только к заключению договора от 01.06.2011 с ЗАО «Томский расчетный центр» и направлению в адрес управляющей компании письма с предложением заключить договор на установку коллективных приборов учета.

Других доказательств, свидетельствующих об исполнении обществом обязанности по соблюдению законодательства в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности, суду не представлено.

В период с 01.06.2011 по 23.05.20014 обществом действий по установке общедомовых приборов учета холодного водоснабжения в доме по адресу г.Томск ул.Тверская,88 не предпринималось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о нарушении обществом законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в том числе, Федерального закона № 261-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Томскводоканал» не представило суду доказательств принятия мер по недопущению нарушений норм законодательства об энергоснабжении, а также о невозможности исполнения публично-правовой обязанности вследствие наличия факторов, независящих от общества.

Следовательно, в его действиях содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Вина общества в рассматриваемом случае заключается в непринятии им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение положений Федерального закона № 261-ФЗ и недопущение совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Томскводоканал»  состава вменяемого административного правонарушения является верным.

УФАС по Томской области обоснованно привлекло  заявителя  к административной ответственности по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Процедура  привлечения общества к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции,  нарушений,   влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Поскольку факт нарушения и вина общества установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества не подтверждено, а равно не имеется оснований для принятия судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Учитывая положения части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй  156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Томской  области от 17 октября 2014 года по делу №А67-3716/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин