Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А03-4956/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А03-4956/2013

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря  2014  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии:

от истца: Матвеева С.В. по доверенностям от 08 августа 2012 года, 02 октября 2012 года,  паспорт

от ответчиков: не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Далина»,  Свиридовой Елены Борисовны (рег.№ 07АП-11005/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября  2014 года по делу №А03-4956/2013 (судья Прохоров В.Н.)

дело по иску  1)общества с ограниченной ответственностью «Далина» (ОГРН 1022201907386, ИНН 2232005443), г. Бийск; 2)Свиридовой Елены Борисовны, г. Бийск

к 1)Данилиной Елене Васильевне, г. Барнаул; 2)Колесникову Андрею Николаевичу, г. Барнаул; 3) обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН 1072208003768, ИНН 2208014849), г. Новоалтайск

третьи лица: 1) Управление федеральной регистрационной службы кадастра и картографии в Алтайском районе, с. Алтайское, Алтайский район; 2) администрация Алтайского района, с. Алтайское, Алтайский район; 3) открытое акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва,

о признании сделок недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Далина», Свиридова Елена Борисовна обратились в Арбитражный суд Алтайского края к Данилиной Елене Васильевне, Колесникову Андрею Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными 9 договоров купли-продажи и 1 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 13.09.2007 заключенных между ООО «Далина» и Данилиной Е.В., признании недействительными 9 договоров купли-продажи и 1 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 3.04.2008 заключенных между Данилиной Е.В. и Колесниковым А.Н., признании недействительными 6 договоров купли-продажи и 1 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 4.05.2010 заключенных между Колесниковым А.Н. и ООО «Вариант», признании права собственности за ООО «Далина» на 6 объектов недвижимости, об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Вариант» в пользу ООО «Далина» 6 объектов недвижимости.

Исковые требования со ссылками на статьи 10, 12, 167-168, 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы совершением единоличным исполнительным органом истца сделок при злоупотреблении правом.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора управление федеральной регистрационной службы кадастра и картографии в Алтайском районе, администрация Алтайского района и открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября  2014 года по делу №А03-4956/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Далина», Свиридова Е.Б. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября  2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявители апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности истцами, указывают на действия директора и участника общества вопреки его интересам, отчуждение имущества по заниженной стоимости, недействительность в связи с этим первоначальной и последующих сделок, недобросовестности ООО «Вриант».

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Данилина Е.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО «Далина» зарегистрировано постановлением администрации Алтайского района Алтайского края от 19.01.1996 № 4/4. Учредителями общества на момент его создания являлись Захаров И.В. с долей 45% в уставном капитале общества, Захаров Д.В. с размером 45% в уставном капитале и Перфильева Т.В. (изменена фамилия на Котову, в связи с вступлением в брак 28.11.2003) с долей 10% в уставном капитале общества.

Решением от 01.08.2005 общего собрания участников ООО «Далина», оформленного протоколом №6, Перфильева Т.В. исключена из состава участников общества.

Затем решением общего собрания участников общества от 02.08.2005, оформленного протоколом №7, перераспределены доли между участниками общества и внесены изменения в устав и учредительный договор общества, согласно которым участниками ООО «Далина» являются Захаров И.В. с долей 55% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 3 478 руб. 75 коп. и Захаров Д.В. с долей 45% уставного капитала общества номинальной стоимостью 2 846 руб. 25 коп.

13.09.2007 между ООО «Далина» и Данилиной Е.В. заключены 9 договоров купли-продажи объектов недвижимости и 1 соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Объекты переданы по актам от 13.09.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2007 по делу №А03-4874/06-39 решения общего собрания участников ООО «Далина», изложенные в протоколах № 6 от 01.08.2005 и № 7 от 02.08.2005, признаны недействительными.

03.04.2008 между Данилиной Е.В. и Колесниковым А.Н. заключены 9 договоров купли-продажи объектов недвижимости и 1 соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Объекты переданы по актам от 13.04.2008 (т. 3-4).

После заключения договоров, три объекта сгорели в результате пожара.

04.05.2010 между Колесниковым А.Н. и ООО «Вариант» заключены 6 договоров купли-продажи объектов недвижимости и 1 соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Объекты переданы по актам от 13.04.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2011 по делу №А03-17472/10 записи межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Алтайскому краю о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Далина», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц за №2052200683698 от 23.09.2005 г. и № 2052200686118 от 14.10.2005 признаны недействительными, как основанные на недействительных решениях органа управления обществом.

Указанными судебными актами подтверждено право Котовой Т.В. на 10% доли в уставном капитале ООО «Далина».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2012 по делу № А03-16129/2011 Захаров Игорь Васильевич исключен из ООО  «Далина».

Решением единственного учредителя ООО «Далина» Котовой Т.В. от 12.05.2012, Свиридова Е.Б. назначена на должность генерального директора общества.

19.07.2012 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенного между Котовой Т.В. (продавец) и Свиридовой Е.Б. (покупатель), последняя приобрела 100% доли в уставном капитале ООО «Далина» за 10 000 руб.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что покупатель ознакомился со всеми документами общества, с бухгалтерской отчетностью общества, претензий к работе общества до заключения договора покупатель не имеет.

Полагая, что указанные выше сделки по отчуждению объектов недвижимости совершены бывшим генеральным директором общества путем злоупотребления правом, по заниженной цене, являются недействительными, нарушают права общества, ООО «Далина» в лице генерального директора Свиридовой Е.Б. и Свиридова Е.Б. как участник общества обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Свиридова Е.Б. стала участником Общества с 19.07.2012, то есть после заключения оспариваемых сделок, то у нее не возникло материальное право на предъявление иска на оспаривание сделок, ранее совершенных Обществом. Также судом первой инстанции было указано на правовую позицию суда надзорной инстанции, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 №7981/10, о том, что при приобретении акций общества лицо, действующее разумно и добросовестно, имеет право и обязано проявить заинтересованность в получении информации о наличии у Общества сделок, которые, по мнению такого лица, совершены в нарушение интересов Общества. Кроме того, истцами пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными и по виндикационному требованию, о применении которого заявил ответчик.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 166 Кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Права участников общества с ограниченной ответственностью определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избранный способ защиты права должен быть направлен на восстановление наличных субъективных прав, сохранившихся у истца на момент обращения с иском и принятия судом решения; отсутствие или недоказанность наличия на момент обращения с иском субъективного права, в защиту которого предъявлен иск, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 №7981/10 по делу №А56-35901/2009).

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения сделок, на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований, участником ООО «Далина» являлась Котова Т.В.

О совершении оспариваемых сделок Свиридова Е.Б. должна была знать, поскольку с 12.05.2012 являлась генеральным директором Общества, а с 19.07.2012 – единственным участником (100% уставного капитала) Общества.

Проявив должную осмотрительность и осторожность, истец  (Свиридова Е.Б.) мог отказаться от приобретения 100% доли в ООО «Далина» и должен был сделать это, если полагает, что сделки совершены в нарушение интересов общества.

Приобретение истцом 100% доли в ООО «Далина» и, соответственно, приобретение им статуса единственного участника общества, подразумевают его согласие с существующим положением дел в обществе, с ранее осуществляемой обществом хозяйственной деятельностью, в рамках которой были заключены оспариваемые сделки.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу разъяснений содержащихся в пункте 32 Постановление Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об оспариванию сделок составляет 3 года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этих сделок.

По виндикационному требованию срок исковой давности составляет три года и в силу разъяснений содержащихся в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» начинает течь со дня обнаружения имущества и не прерывается при смене владельца имущества.

Принимая во внимание, что сделки по отчуждению объектов недвижимости генеральным директором ООО «Далина» в период корпоративного конфликта были совершены (договоры подписаны и имущество передано) 13.09.2007, то сроки исковой давности по требованию о признании сделок недействительными и по виндикационному требованию истекли 13.09.2010.

Так как с требованием о признании сделок недействительными истец обратился в суд 03.04.2013, и ответчиком заявлено о пропуске срока давности, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Аргументы истцов относительно прерывания течения срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку предъявление иных требований и рассмотрение судами иных дел в рамках корпоративного конфликта не прерывает течение срока исковой давности в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки