Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А45-7411/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расчеты строго в соответствии с утвержденными Методическими указаниями.

Приказом РЭК Омской области от 27.12.2012 года N 593/69 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2013 год и индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2013-2014 годы, при этом ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Оборонэнерго" при формировании тарифов учтены как "котлодержатели".

Довод заявителя апелляционной жлобы о необходимости принятия пункта 2.1 договора в редакции истца, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Как вено установлено судом первой инстанции, на момент заключения спорного договора, истец находился в статусе гарантирующего поставщика.

Услуги по передаче электрической энергии являются естественно монопольной деятельностью, подлежащей ценовому регулированию в установленном законом порядке.

Существующая схема расчетов, обеспечивающая необходимую валовую выручку, утверждена решением органа тарифного регулирования, направленного на обеспечение равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг.

В соответствии с пунктом 5 Правил недискриминационного доступа, в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Вместе с тем, применение индивидуальных тарифов подразумевает учет наличия технологического присоединения сетей Истца к сетям Ответчика в отношении соответствующих точек поставки – как следует из материалов дела, указанные технологические присоединения отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец выступает как гарантирующий поставщик, статус которого был приобретен в силу приказа от 24.01.2013 года № 24 Минэнерго России, а не сетевая организация.

Таким образом,  и доводы апеллянта о необходимости принятия пунктов 5.1.3,  10.2 и 10.3   договора в редакции истца, со ссылкой на то, что ОАО «МРСК Сибири» как заказчик услуги не желает включать дополнительные точки в договор, подлежат отклонению апелляционным судом, как несостоятельные.

В силу положений пункта 4 Правил недискриминационного доступа гарантирующие поставщики являются потребителями услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Кроме того, из представленных в материалы дела актов разграничения  усматривается, что предложенные Ответчиком точки поставки являются абонентами Истца, и имеют технологическое присоединение к сетям Ответчика.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" обязано принять на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в том числе согласно п. п. 14, 15 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" и при отсутствии обращений от данных потребителей.

Таким образом, выбор точек поставки электрической энергии заказчиком услуг, противоречит нормам права.

При таких обстоятельствах, включение дополнительных точек поставки в Договор является необходимым в целях урегулирования Истцом отношений по передаче электрической энергии в интересах указанных абонентов, и не нарушает права Истца.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2014 года (в редакции дополнительного решения от 20 октября 2014 года) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества  "МРСК Сибири" – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев