Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А45-8624/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда, а решение органа контроля за уплатой страховых взносов о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника не включено в перечень документов, прилагаемых к заявлению уполномоченного органа (ст. 41 Закона о банкротстве), в связи с чем требование Федеральной налоговой службы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не должно учитываться при определении наличия у ЗАО «Племенное хозяйство «Герефорд» признаков банкротства.

В связи с тем, что размер задолженности по обязательным платежам, подтвержденный мерами взыскания налогового органа за счет имущества должника, составляет менее 100 000 руб., условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствует, и должник признакам банкротства, предусмотренным пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не отвечает, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания заявления обоснованным и введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым определением суда, основаны на ином толковании положений Закона о банкротстве, что само по себе не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод уполномоченного органа о несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2014 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2014 года (в редакции определения от 13 ноября 2014 года об исправлении опечатки) по делу №А45-8624/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                 Н.А. Усенко

 Судьи                                                                               Е.В. Кудряшева

                                                                                                       К.Д. Логачев