Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А45-5136/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№02/13-0018-4(п) от 08.04.201 З между истцом и ООО «Магазин «Щит-М»; 4. Договор поручительства №02/13-0018-5(п) от 08.04.2013 между истцом и ООО «XXL «Скаут-1»; договор поручительства №02/13-0018-6(п) от 08.04.2013 между истцом ООО «Атака»; договор поручительства №02/13-0018-7(п) от 08.04.2013 между ООО «ЛАВА»; договор о залоге товаров в обороте № 02/13-0018-1 (з) от 08.04.2013г. между истцом и ЗАО «Торговый дом «СКАУТ»; договор об ипотеке б/н от 08.04.2013 между истцом и ЗАО «Торговый Дом «СКАУТ»; договор об ипотеке б/н от 08.04.2013 между истцом и ЗАО «СТАНКО-ЗЕНИТ».

В соответствии с договорами поручительства (пункты 1-6) ответчики приняли на себя обязанность произвести полное погашение задолженности ЗАО Торговый дом «СКАУТ» в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО «Торговый дом «СКАУТ» перед Истцом.

В соответствии с договором о залоге товаров в обороте (пункт 7) ЗАО «ТД «СКАУТ»  передал истцу в качестве обеспечения исполнения обязательств (в залог) товары для туризма, охоты и рыбалки в составе, размере и стоимости согласно описи от 08.04.2013. Общая залоговая стоимость товаров определена Сторонами в размере 150 000 000 рублей - пункт 1.2. Договора. В силу п. 1.3. Договора о залоге товаров в обороте «Ответчик-1» принял на себя обязанность хранить товары по адресу, указанному в описи, а именно по адресу: г. Барнаул, ул. Силикатная, 20.

ЗАО «ТД «СКАУТ» нарушило условия договора, не исполнив обязательства по погашению кредита в установленные сроки.

На дату «14» февраля 2014 года просрочка составила 30 000 000 рублей основного долга; 1 310 172,59 рублей – процентов; 216 986,30 - неустойки по договору (на основной долг) 8 691,59 - неустойка по договору (на проценты) 10 000 - комиссия за пролонгацию.

4. Кредитный договор № 02/6300-0019 от 26.11.2013 был заключен на следующих условиях: вид кредита - невозобновляемая кредитная линия под лимит выдачи; лимит выдачи - 35 000 000 (тридцать пять миллионов рублей); период доступности (период, в течение которого заемщик имеет право получить транш) - по 08 апреля 2014г.; сумма транша - не более 35 000 000 (тридцати пяти миллионов рублей); срок действия транша от одного дня до 6 (шести) месяцев; процентная ставка - не более 16% годовых.

Во исполнение «Кредитного договора - 3» между истцом и ЗАО «ТД «СКАУТ»  было заключено соглашение о предоставлении транша № 02/6300-0019/1 от 26.11.2013 на основании которого был предоставлен единовременный транш в размере 5 000 000 рублей. Соглашением был установлен график возврата транша ежемесячно по 1 666 666 рублей в месяц начиная с 08 февраля 2014 по 08 апреля 2014.

Задолженность ЗАО «ТД «СКАУТ»  составила: 5 000 000 - основной долг, 127 123,28 – проценты. Всего по кредитному договору задолженность составила 5 127 123,28 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по «Кредитному договору-3» были заключены: договор поручительства №2480993 от 26.11.2013 между Истцом и ООО «Магазин «Щит-М»; договор поручительства №2480990 от 26.11.2013 между Истцом и ЗАО «СТАНКО-ЗЕНИТ»; договор поручительства №2480941 от 26.11.2013 между Истцом ООО «Атака»; договор поручительства №2480971 от 26.11.2013 между Истцом и ООО «Торговый дом «Скаут-2»; договор поручительства №2481007 от 26.11.2013 между ООО «ЛАВА»; договор поручительства №2480996 от 26.11.2013 между Истцом и ООО «XXL «Скаут-1»; договор о залоге товаров в обороте № 2481676 от 26.11.2013 между истцом и ЗАО «Торговый дом «СКАУТ».

В соответствии с договорами поручительства (см. выше пункты 1-6) ответчики приняли на себя обязанность произвести полное погашение задолженности ЗАО Торговый дом «СКАУТ» в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО «Торговый дом «СКАУТ» перед истцом.

Неисполнение в срок обязанности по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Доказательств исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам в материалы дела не предоставлено.

Факт наличия задолженности в  сумме 283 263 644 рубля 10 копеек подтвержден материалами дела.

Расчет задолженности не противоречит условиям договоров и обстоятельствам дела, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств полной оплаты задолженности ответчиками не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленные банком исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было принято в нарушение ст. 127 АПК РФ, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами, основанные на неверном толковании норм права.

Рассмотрев встречные требования о признании недействительными договоров поручительства, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для признания договоров недействительным.

Следуя материалам дела, между ЗАО КБ «КЕДР» (Банк) и ОАО «СТАНКО-ЗЕНИТ» был заключен договор поручительства №02/13-0019-3(п) от 08.04.2013, согласно которому ОАО «СТАНКО-ЗЕНИТ» обязуется произвести полное гашение общей задолженности ООО «ТД «Скаут-2» (заемщик 2) перед Банком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком 1 обязательств по кредитному договору №02/13-0019 от 08.04.2013 г.

На момент заключения договора поручительства единственным участником ООО «ТД «Скаут-2» (заемщик 1) являлся Ковальский Евгений Николаевич. Ковальский Евгений Николаевич одновременно являлся директором ЗАО «СТАНКО-ЗЕНИТ», ООО «ТД «Скаут-2».

Как верно указал суд первой инстанции, указанный договор поручительства относятся к категории сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Приняв во внимание, что оспариваемый договор подписан директором ЗАО «СТАНКО-ЗЕНИТ» Ковальским Е.Н., равно как и кредитный договор №02/13-0019 от 08.04.2013 г.,  суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ЗАО КБ «КЕДР» не могло не знать о наличии заинтересованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 83 названного Закона.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на момент заключения договора поручительства, единственным участником и директором ЗАО «СТАНКО-ЗЕНИТ» являлся Ковальский Е.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Однако согласно части 7 статьи 79 названного Федерального закона положения указанной статьи не применяются к обществам, состоящим из одного акционера, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что договор поручительства является сделкой, совершенной обществом, состоящим из одного участника, одновременно осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, в силу чего положения ст.ст. 79, 84 ФЗ "Об акционерных обществах" о признании сделки недействительной не подлежат применению, поскольку одобрения обществом заключения спорной сделки не требуется.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который правомерно применен судом.

Отказывая в удовлетворении требовании по встречному исковому заявлению ООО «Атака», суд первой инстанции установил отсутствие оснований для признания договора поручительства №02/13-0019-3(п) от 08.04.2013 недействительным. Общество не доказало наличие совокупности фактов, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не прекратил производство по делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку спор по данным предмету и основаниям рассмотрен в рамках дела№2-1413/2014, не принимается во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В деле делу N 2-1413/2014 другие участники спора, с подателя жалобы денежные средства решением суда общей юрисдикции не взыскивались, ответчиком в указанном деле он не являлся, таким образом, оснований для прекращения производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил требования