Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А45-11190/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договором на получение неналоговых мер государственной поддержки).

Товаропроизводители, не представившие либо представившие искаженную информацию в правительство Новосибирской области, либо не выполнившие условия предоставления неналоговых мер государственной поддержки в течение периода их предоставления, не имеют права на дальнейшее получение неналоговых мер государственной поддержки, и сумма полученных ими финансовых средств подлежит взысканию.

Отчетным периодом (пункт 2 договора о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на проведение опытно-конструкторских и технологических работ за счет средств областного бюджета от 16.11. 2011 № 333-16/32, пункт 2 договор о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на приобретенное новое основное технологическое оборудование за счет средств областного бюджета от 21.12.2011 № 407-16/32) установлены 2011 и 2012 годы.

Министерством промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области был выявлен факт невыполнения ответчиком по итогам 2012 года условия обеспечения уровня рентабельности реализованной продукции, определяемого как отношение прибыли от продаж к себестоимости проданных товаров, продукции; работ» услуг, в 2011 и 2012 годах не ниже 1 процента. По итогам 2011 года уровень рентабельности составил плюс 17,1 %, по итогам 2012 года минус 4,9 %.

Таким образом, Общество не выполнило в 2012 году условия предоставления субсидий по показателю рентабельности, что не отрицается ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что  ответчиком не выполнены условия договора, в связи с чем, имеются основания для возврата субсидий.

Ответчиком, в нарушение норм статьи 65 АПК  РФ, доказательств надлежащего выполнения условий договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, Общество обязано возвратить выданные субсидии в общей сумме 5 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка апеллянта на неопределенность толкования положений договора, касающихся понимания периода, за который должна быть обеспечена рентабельность, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что в качестве одного из мероприятий контроля в подпункте 3 пункта 2 договора стороны указали обязанностью товаропроизводителя обеспечение в 2011 и 2012 годах уровня рентабельности реализованной продукции, определяемой как отношение прибыли от продаж к себестоимости продаж, не ниже 1%.

Указанный договор подписан сторонами без разногласий и замечаний.

Согласно статье 431 ГК Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения подпункта б) пункта 1 статьи 10 Закона Новосибирской области от 20.09.2002 № 47-ОЗ «О мерах государственной поддержки товаропроизводителей в Новосибирской области», о противоречии с которым подпункта 3 пункта 2 договора утверждает истец, устанавливают условия предоставления неналоговых мер государственной поддержки, вследствие чего неправомерным является сопоставление условия договора о мерах контроля за использованием полученных финансовых средств (при наличии заключённого договора с нормами) о порядке предоставления таких средств.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Новосибирской области от 20.09.2002 № 47-ОЗ «О мерах государственной поддержки товаропроизводителей в Новосибирской области» установлено, что товаропроизводители, получившие неналоговые меры государственной поддержки из средств областного бюджета в соответствии со статьями 6, 9, 9.1, 9.2 и 9.3 настоящего Закона, предоставляют в Правительство Новосибирской области до 12 числа второго месяца, следующего за отчетным периодом (до 12 апреля по итогам года), отчёт по использованию полученных финансовых средств (отчётный период и перечень документов к отчёту устанавливается договором на получение неналоговых мер государственной поддержки).

Как верно установлено судом первой инстанции, буквальное прочтение данного пункта Закона не позволяет сделать вывод об отождествлении понятия «отчетный период», используемого в нём, с понятием «отчетный финансовый год».

Вместе с тем, законодатель предоставил сторонам договора право самостоятельно определить, какой период времени взять за отчетный применительно к осуществлению контроля за использованием полученных финансовых средств.

В рассматриваемом случае стороны при заключении договора установили, что отчетным периодом будут 2011 и 2012 годы.

При этом,  разногласий при заключении договора у сторон не возникло.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что подписав договор, а также фактически предоставив в установленные сроки отчеты по исполнению договора, истец согласился с требованием ответчика по исполнению контроля. Иного в материалы дела не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда  Новосибирской области от 01 октября 2014 года по делу № А45-11190/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества  “Сибирский завод электротермического оборудования” – без удовлетворения.

            Взыскать с Открытого акционерного общества  “Сибирский завод электротермического оборудования” в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме  2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев