Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А03-3113/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на первом этаже одноэтажной пристройки к десятиэтажному жилому дому № 4 по ул. Комсомольской в г. Новосибирске, в котором ООО «ТФ «ВЕСТА» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии с регистрационным номером РА-372/09 от 25.04.2012, не являются предметом договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 01.12.2010 № 036129-050.

Таким образом, лицензия РА-372/09, выданная ООО «ТФ «ВЕСТА», срок действия которой продлен Минпромторгом НСО 25.04.2012, даёт право ООО «ТФ «ВЕСТА» осуществлять розничную продажу алкогольной продукции в подвале жилого дома № 4 по ул. Комсомольской в г. Новосибирске.

Поскольку  Общество подтвердило только право осуществлять розничную продажу алкогольной продукции в подвале жилого дома № 4 по ул. Комсомольской в г. Новосибирске,  данный факт расценен Минпромторгом НСО как нарушение абз. 1 п. 6 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ, Обществу вручено предписание от 13.05.2014 об устранении выявленных нарушений, а именно о необходимости представить заинтересованному лицу документы, подтверждающие собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление или аренду, срок которой определен договором и составляет один год и более; срок исполнения предписания 13.06.2014.

По результатам проверки исполнения предписания к акту проверки №022/1 от 13.05.2014, составлен акт № 22 от 26.06.2014, в котором установлен факт невыполнения Обществом предписания лицензирующего органа от 13.05.2014, срок исполнения до 13.06.2014, а также отражено, что представленные ООО «ТФ «ВЕСТА» документы, а именно, решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2013 и 21.10.2013 не являются документами, подтверждающими право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды, срок которой определен договором и составляет один год и более на стационарный объект и складские помещения, используемые ООО «ТФ «ВЕСТА» для осуществления розничной продажи алкогольной продукции по адресу г. Новосибирск, ул. Комсомольская, 4, а именно, на помещение, расположенного на первом этаже одноэтажной пристройки в десятиэтажному жилому дому по указанному адресу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции установил факты отсутствия заключенного договора аренды на один год и более, и не исполнения требования законного предписания об устранении Обществом нарушений статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, а именно установленные Федеральным законом № 171-ФЗ документы на право пользование помещением, в котором осуществлялась торговля алкогольной продукцией, в связи с чем пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения Минпромторга НСО.

Доводы заявителя о том, что Минпромторгом НСО в нарушение требований Федерального закона № 294-ФЗ проведена повторная проверка за неполных три года, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.ч. 2, 3, 6.1 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ, ст. 23.2 Федерального закона №171-ФЗ, исходя из фактических обстоятельств дела (документарная проверка в отношении ООО «ТФ «ВЕСТА» проведена Минпромторгом НСО в апреле 2012 года в связи с продлением юридическим лицом срока действия лицензии, является предлицензионной проверкой, Минпромторгом НСО разработан и согласован  с прокуратурой Новосибирской области план проверок на 2014 год (план проверок), в который включено ООО «ТФ «ВЕСТА»), соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что проведение плановой проверки, включенной в план проверок на 2014 года после предлицензионной документарной проверки при продлении лицензии, не является повторной.

ООО «ТФ «ВЕСТА» также ссылается на проведение плановой выездной проверки с грубым нарушением положений Федерального закона №294-ФЗ.

Согласно ч. 12 ст. 9 Федерального закона №294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Нарушение контролирующим органом требования в части срока уведомления о проведении проверки расценивается законодателем в качестве грубого нарушения, влекущего за собой недействительность результатов состоявшейся проверки (п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что распоряжение о проведении плановой выездной проверки издано Минпромторгом НСО 05.05.2014, Минпромторг НСО направил в адрес Общества уведомление о проведении плановой выездной проверки по адресу электронной почты ООО «ТФ «ВЕСТА», указанному в лицензии с регистрационным номером РА-372/09 от 25.04.2012, а именно: а1ех[email protected], в связи с направлением уведомления по неверно указанному адресу, должностное лицо Минпромторга НСО предприняло меры по надлежащему уведомлению о проведении плановой проверки (узнала точный адрес электронной почты, а так же сообщила директору ООО «ТФ «ВЕСТА» Плахотной Н.А. в устной форме о том, что намерена выслать распоряжение о проведении проверки, направила распоряжение по верному адресу электронной почты а1ех[email protected] (отчет об отправке распоряжения, т. 1л.д. 107)), директор ООО «ТФ «ВЕСТА» подтвердил факт получения и ознакомления с распоряжением о проведении проверки по электронной почте в момент проведения проверки и поставил подпись и дату на распоряжении о проведении проверки 05.05.2014 (т. 1 л.д 105).

Материалами дела подтверждается, согласно распоряжению Минпромторга НСО от 05.05.2014 № 022 период проведения проверки Общества определен с 13.05.2014 по 14.05.2014. С указанным распоряжением директор ООО «ТФ «ВЕСТА» Плахотная Н.А. ознакомлена 05.05.2014, о чем свидетельствует ее подпись на представленном суду экземпляре указанного распоряжения (т. 1 л. д. 105).

Выездная проверка была проведена 13.05.2014, что подтверждается актом проверки от 13.05.2014 № 022/1, в котором указано на ознакомление с распоряжением о проведении проверки  директором ООО «ТФ «ВЕСТА» Плахотной Н.А. – 13.05.2014 (т. 1 л.д. 22-23).

Принимая во внимание, что проверка была проведена в пределах срока, установленного распоряжением от 05.05.2014 № 022, а представленное распоряжение от 05.05.2014 № 022 содержит подпись законного представителя Общества об ознакомлении с проведением проверки 05.05.2014, в том числе должностным лицом Минпромторга НСО - Ивановой В.А. 06.05.2014 сообщено устно  директору Общества о проведении плановой выездной проверки, указанное распоряжение направлено в адрес Общества по адресу электронной почты [email protected], что подтверждается отчетом об отправке распоряжения (т.1 л.д. 107), и не опровергнуто заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о не соблюдении Минпромторгом НСО гарантированного законом права Общества на своевременное уведомление о предстоящей проверке.

Доводы об отсутствии основания для приостановления лицензии со ссылкой на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и представленные заявителем документы (договоры аренды), а также на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, отклоняются как противоречащие установленным обстоятельствам по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что помещение на первом этаже одноэтажной пристройки к десятиэтажному жилому дому № 4 по ул. Комсомольской в г. Новосибирске, в котором ООО «ТФ «ВЕСТА» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии с регистрационным номером РА-372/09 от 25.04.2012, не является предметом договора № 036129-050 аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 01.12.2010.

Суд первой инстанции также верно отметил, что представленный надзорному органу и суду договор № 023928-015 аренды объекта недвижимости от 01.05.2006, с учетом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Новосибирской области по делам №А45-8395/2007 от 07.12.2007,  №А45-7630/2013 от 10.07.2013, №А45-16443/2013 от 12.09.2013, №А45-29933/2012 от 13.03.2013, подтверждает факт отсутствия заключенного договора аренды на один год и более с Обществом, что является обязательным для осуществления лицензируемого вида деятельности – розничная продажа алкогольной продукции, а внесение Обществом платы за фактическое использование имущества после истечения срока действия договора аренды, что предусмотрено статьей 622 ГК РФ, пропуск Департаментом срока исковой давности на истребование имущества из чужого незаконного владения и отказ Департаменту и мэрии в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения (решения по делам №№А45-7630/2013, А45-16443/2013), не свидетельствует о заключенности договора аренды на неопределенный срок.

В этой связи, приведенные заявителем доводы и представленные доказательства не могут свидетельствовать об исполнении ООО «ТФ «ВЕСТА» обязанности в части наличия  у Общества в  аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, помещения, отвечающего требованиям Федерального закона № 171-ФЗ, в связи с чем решение Минпромторгом НСО о приостановлении действия лицензии от 01.07.2014 принято обоснованно, срок приостановления лицензии не превышает срока, установленного абз. 18 п. 1 ст. 20 Федерального закона № 171-ФЗ.

 С учетом изложенного,  доводы Общества  о возобновлении действия лицензии признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными, поскольку основания, указанные в п. 1 ст. 20 Федерального закона № 171-ФЗ, не установлены.

Что касается доводов Общества о нарушении его прав и интересов, поскольку  действия Минпромторга НСО влекут за собой причинение материального ущерба Обществу, действия надзорного органа являются не правомерными и не обоснованными, то в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 ноября 2003 года № 17-П необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Следовательно, установление в абз. 1 п. 6 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ требования являются обязательным для исполнения,  не могут нарушать прав и законных интересов Общества.

Кроме этого, в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что несоблюдение Обществом требований Федерального закона № 171-ФЗ и пренебрежительное отношение последнего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, создает препятствия для достижения основной цели законодательства в области контроля за оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, состоящей в защите прав и интересов Российской Федерации и ее граждан, в связи с чем, применение к ООО «ТФ «ВЕСТА» такой санкции, как приостановление действия лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции  в порядке абз. 2 п. 1 ст. 20 Федерального закона № 171-ФЗ,  соразмерно допущенному нарушению и не является чрезмерным.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с абз. 19 п. 1 ст. 20 Федерального закона № 171-ФЗ на лицензируемый орган возложена обязанность после получения от организации заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, в течение 14 дней принять решение о возобновлении действия лицензии или об отказе в возобновлении ее действия и обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии. В случае непринятия лицензирующим органом в указанный срок одного из этих решений действие лицензии считается возобновленным.

Указанная правовая норма в императивном порядке устанавливает последствия пропуска лицензирующим органом срока на принятие решения по заявлению организации об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии. Таким последствием является возобновление действия лицензии, независимо от принятия лицензирующим органом какого-либо решения.

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств по делу, норм права, в связи с чем не могут быть основанием к отмене судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом дополнительных оснований, приведенных в суде апелляционной инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2014 года  по делу №А45-13480/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского